Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № произошло ДТП. В результате чего получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Автомобиль марки БМВ по договору имущественного страхования застрахован в ОАО «Алоьфастрахование», в связи с чем, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 158 472, 02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 130 322, 78 руб.

На момент ДТП в справке ГИБДД указан полис серии ЕЕЕ №, однако при проведении проверки полиса РСА страхование данного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № не подтвердило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 130 322, 78 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 806, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в нем и размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ считала нецелесообразным, не оспаривала экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полис ОСАГО серии № приобретался ее супругом в районе УГИБДД по Ульяновской области, подлинность полиса она не проверяла.

Представитель ответчица ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчицы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО2, ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» представили в суд отзыв на иск, в котором указали, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно информации РСА бланк полиса № не значится в качестве выданного ООО СК «Согласие», об этом в адрес ответчицы направлялось уведомление на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения ответчица, ее представителя, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № произошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Автомобиль марки БМВ по договору имущественного страхования застрахован в ОАО «Алоьфастрахование» по полису №, в связи с чем, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 158 472, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 130 322, 78 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП в справке ГИБДД указан полис серии №, однако при проведении проверки полиса РСА страхование данного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № не подтвердило.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 322 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Альфастрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» денежные средства в сумме 130 322 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева