Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Рено Меган 2 государственный регистрационный знак … и автомобиля ответчика БМВ 3181 государственный регистрационный знак …. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179387 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг по устранению скрытых повреждений в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 140815,86 рублей без учета износа, расходы за изготовление отчета в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг по устранению скрытых повреждений в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, признал исковые требования в части суммы в размере 35900 рублей, считал что с ответчика должна быть взыскана сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган 2 государственный регистрационный знак … (л.д.11).

08 февраля 2018 года в 20.00 часов в г.Иваново на перекрестке … водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ-3181 государственный регистрационный знак …, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Рено Меган 2 государственный регистрационный знак …, водитель ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.14-16).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № К050/18 от 20 февраля 2018 года ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2 государственный регистрационный знак … без учета износа составляет 179387 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 72277 рублей (л.д.18-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 086 от 14.05.2018 года ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2 государственный регистрационный знак … по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 140815,86 рублей, с учетом износа 35900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Рено Меган 2 государственный регистрационный знак … на дату 08.02.2018 года составляет 195700 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № 086 от 14.05.2018 года ООО «Страховой эксперт», которое составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2017 года материальный ущерб подлежит возмещению ФИО4 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 140815,86 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что данное транспортное средство возможно отремонтировать за иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140815,86 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, и в соответствии с медицинскими документами ему был рекомендован воротник (бандаж), суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 620 рублей по его покупке (л.д.64, 65).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4184,72 рубля, расходы за изготовление отчета в размере 7000 рублей (л.д.61), а также расходы по установлению скрытых повреждений в размере 800 рублей (л.д.62, 63).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в качестве расходов на услуги нотариуса, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку из доверенности (л.д. 9), не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от 09 апреля 2018 года, согласно которой истец оплатил услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 года в суде в размере 10000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно ознакомление с материалами, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140815,86рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг по установлению скрытых повреждений в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4184,72рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, всего 163420,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/