Решение № 12-264/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело № 12-264/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003875-48


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 18810032230000428912 от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 18810032230000428912 от 19.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

3.05.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступила жалоба на вышеназванное постановление.

Автор жалобы оспаривает обстоятельства вменённого правонарушения и ссылается на то, что 13.04.2024 г. он не управлял транспортным средством, требование об остановке ему не предъявляли. При этом, копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 19.04.2024 г., получена им посредством почтовой связи лишь 18.04.2024 г. В связи с тем, что он находился за пределами Брянской области, им на официальный сайт МВД России было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в котором он указал, что желает воспользоваться услугами защитника. Данное ходатайство поступило адресату в 12 часов 30 минут 19.04.2024 г. и, вопреки положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено 23.04.2024 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления, что фактически повлекло нарушение его права на защиту.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шишов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2024 г., 13.04.2024 г. в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, управляя мотоциклом ИЖ «Юпитер 5», без регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 18810032230000428912 от 19.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается, в том числе, на нарушение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных норм, выразившихся в не своевременном рассмотрении его ходатайства об отложении дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующим уведомлением, 19.04.2024 г. в 12 часов 30 минут посредством обращения на портал МВД России от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине невозможности явки и необходимости воспользоваться помощью защитника, которое было отправлено в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 24.4 КоАП Российской Федерации непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 20 декабря 2018 года N 3118-О и др.).

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданное ФИО1 ходатайство должностным лицом разрешено по существу с вынесением отдельного определения лишь 23.04.2024 г.

В свою очередь 19.04.2024 года дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом по существу без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 18810032230000428912 от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Однако учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области Щ. № 18810032230000428912 от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников