Решение № 2-2993/2024 2-613/2025 2-613/2025(2-2993/2024;)~М-2666/2024 М-2666/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2993/2024

Дело №2-613/2025 (№2-2993/2024)

УИД21RS0022-01-2024-005125-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, выступая в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, назвал истца участником «<данные изъяты>», данное высказывание отражено в протоколе судебного заседания. Также, ответчик в своем письменном выступлении от ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу №№ указал, что истец является «<данные изъяты>». Указанные сведения ответчик распространил умышленно, эти сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца как гражданина. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000, 00 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей ФИО2 и ФИО4, соответственно. ФИО2 требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду. ФИО4 возражал на требования иска, просил отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Как указано в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обзоре практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сказано, что в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 6 указанного Обзора сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п. 7 вышеуказанного Обзора).

Определением Верховного Суда РФ №14-КГ-16-6 от 14 июня 2016 года предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В Определении Верховного Суда РФ №5-КГ-22-147-К2 от 28 марта 2023 года сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, участвуя в заседании суда в Чебоксарском районом суде Чувашской Республики в рамках гражданского дела №№, в качестве ответчика (в качестве истцов выступали ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7), в ходе выступления, сообщил следующее: «… <данные изъяты> (л.д. 57-66/60).

Также, из письменного выступления ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенном Арбитражным судом Чувашской Республики к делу №№ по заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора об отчуждении акций обыкновенных, о применении последствий недействительности сделки, следует следующее: «..<данные изъяты>» (л.д. 117, 118-119).

Одновременно, в материалах дела имеется информация о том, указанное подтверждено представленными переписками с силовыми и иными структурами, стороной истца не оспаривалось, что ответчик, реализуя свои права на защиту имущества, бизнеса в рамках АО «РПП», неоднократно обращался в МВД Чувашской Республики, в органы прокуратуры и в суды по факту незаконной деятельности участников АО «РПП», направленных на «дробление бизнеса АО «РПП». По настоящее время на указанной почве ведутся разбирательства на разных уровнях структур.

Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени подтверждается материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в высказываниях ФИО3 «<данные изъяты>», зафиксированном в протоколе судебного заседания Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года; «<данные изъяты>», зафиксированном в тексте письменного выступления ФИО3 в Арбитражном суде Чувашской Республики, содержаться информация о ФИО1, в том случае, если ФИО1 является одним из лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП». В данных высказываниях имеется негативная информация, в том числе о ФИО1: истцы, в том числе ФИО1 совершили действия, которые ФИО3 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группы. Данные высказывания выражены в форме оценочного суждения. Решить вопрос: «Содержится ли в представленных на исследование текстах документов (протокол судебного заседания Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, выступление ФИО3 в Арбитражном суде Чувашской Республики) сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, обсуждаемых Обществом?» не представляется возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 192-198).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав названное заключение эксперта, не оспоренного сторонами, доводы сторон по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит у выводу о том, что названные высказывания ФИО3 представляют собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат оценочные суждения автора, а поэтому они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд считает правильным указать на то, что в оспариваемых истцом высказывания отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Доводы стороны истца о том, что указанные оценочные суждения носят оскорбительный характер, поэтому в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судом отклоняются, поскольку оспариваемые истцом выражения (высказывания) являются выражением позиции стороны по делам в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики и в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в многочисленных обращениях ФИО3 в правоохранительные и иные силовые (надзорные) органы, они направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дел (обращений) обстоятельств, а кроме того, указанные сведения не содержат сведений в виде утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, как указано выше, являются оценочными высказываниями ответчика, не носящими оскорбительный характер.

Доводы стороны истца о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по аналогичному спору требования гр. ФИО6 в другом деле №№ к ФИО3 удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда, судом также отклоняются, поскольку оснований для применения названных положений закона и признании доказанным оскорбительный характер высказываний, исходя из обстоятельств, установленных по иному гражданскому делу в отношении другого лица (истца), у суда не имеется. Положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), действуют в системной связи с частью 2 ст. 61 данного Кодекса, закрепляющей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что решение суда, принятое по иному гражданскому делу, в отношении другого лица, может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.