Решение № 12-11/2018 12-5/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении которым

Елизаров ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> в <адрес> от АЗС «Роснефть» по направлению <адрес> ВОВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Федотов В.В. на удовлетворении требований настаивали. Обстоятельства, указанные в жалобе поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали, передвигались на машине с капитаном ФИО2. Проезжали в районе <адрес>, около организации «Балакова», стояла ассенизаторская машина, гражданин Елизаров стоял рядом с ней, и впереди ассенизаторской машины стоял автомобиль данного гражданина ВАЗ 21099. Они продолжили движение дальше, увидели, что он сел в автомобиль и начал движение. Они развернулись, остановили данный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, было покраснение лица, т.е. основания для проведения освидетельствования на опьянение. Данному гражданину было это предложено, на что он пояснил, что употребил в тот момент прополис, который ему прописали, и что возможно, он находится в алкогольном опьянении. Первоначально провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, после чего проследовали в ОГИБДД и повторно провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был подтвержден положительно. Первоначально видеозапись автомобиля проводил он, когда было первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда было повторное освидетельствование уже видеосъемка производилась в кабинете. Два раза проводили освидетельствование первое экспресс на состояние алкогольного опьянения, второе было повторное, производилось в кабинете, и был выдан чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО2. Сначала они одного гражданина задержали с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес>, доставили его в подразделение ГИБДД и там оформляли бумаги. Потом он остался с этим гражданином, ФИО3 и ФИО2 поехали по <адрес>. Через некоторое время они вернулись, доставили с собой в подразделение ГИБДД гражданина ФИО1. Он по внешним признакам был в состоянии опьянения, из полости рта имелся запах алкоголя. Далее в кабинете ДПС помещения ГИБДД он пояснил, что употреблял настойку прополиса, одну или две чайных ложки. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, он согласился велась видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 патрулировали, в районе <адрес> они остановили автомобиль под управлением ФИО1, по внешним признакам он был в состоянии опьянения. Первоначально провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, после чего проследовали в ОГИБДД и повторно провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись в кабинете производилась на телефон. Видеозапись, которая представлена с материалами дела, другой видеозаписи нет.

Выслушав ФИО1, защитника Федотова В.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> в <адрес> от АЗС «Роснефть» по направлению <адрес> ВОВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ласуков Е.И.