Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-3374/2018 М-3374/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3631/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 01 час. 20 мин. в районе строения <Номер обезличен> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля .... 4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. По факту ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району от <Дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением мирового суда судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>. В данных документах указано, что после совершения ДТП, ФИО1 – скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 – владельца а/м .... г/н <Номер обезличен>, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда». САО «Надежда» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. В связи с тем, что после ДТП его виновник ФИО1 оставил место ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 99 700 рублей, госпошлину в размере 3 191 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт совершения ДТП по вине ФИО1 не отрицал, просил суд отложить судебное заседание для подготовки вопросов и для назначения судебной экспертизы, однако после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, никаких заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 01 час. 20 мин. в районе строения <Номер обезличен> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля .... 4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством .... 4 г/н <Номер обезличен>.

Доказательств обжалования постановления, вынесенного <Дата обезличена>, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО1 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля .... 4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО2 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию, которая на основании акта о страховом случае, калькуляции выявила ряд повреждений, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» сумму ущерба в размере 99 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в адрес ФИО1 с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в счет причиненного ущерба о ДТП <Дата обезличена>, автомобилю .... 4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 в размере 99 700., поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 автомобиля, который оставил место ДТП после его совершения.

Судом установлено, что истец выплатил сумму материального ущерба в размере 99 700 руб., из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем .... г/н <Номер обезличен> скрылся с места ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, документов, подтверждающих факт обжалования постановления от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска стороной ответчика суду не представлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 99 700 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 191 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 191 руб. заявленную истцом в иске.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 99 700 руб. и госпошлину в размере 3 191 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 99 700 руб., госпошлину в размере 3 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.