Решение № 2А-2282/2017 2А-2282/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-2282/2017

Дело № 2а-2282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ващенко (Шилова) ЕГ к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» об отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене установленных административных ограничений, мотивирует свои требования тем, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года с учетом изменений по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года в отношении него (административного истца) установлен административный надзор на срок 6 лет года с административными ограничениями: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Административное ограничение находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой является препятствием для осуществления его (Административного истца) работы, поскольку работает у ИП ФИО3 грузчиком посменно, график работы совпадает иногда со временем, установленным административным надзором, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в которое он (ФИО4) должен находиться по месту жительства.

Административный истец просит отменить установленное в отношении него названное административное ограничение.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работает грузчиком у ИП ФИО3, посменно, график зачастую совпадает со временем, установленным административным надзором, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем не может исполнять обязанность находиться дома в ночное время. Требуется отсутствие дома в ночное время только в связи с осуществлением профессиональной деятельности. За все время административного надзора нарушений возложенных на него ограничений не допускал, к административной ответсственности не привлекался, привлечен к уголовной ответственности - осужден Канским городским судом 26.01.2016г. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, преступление им совершено в ночное время суток.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» по доверенности от 19.12.2016г. ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в решении Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года указано, что ФИО1 (ФИО6) обязан находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой, в связи с чем считает, что нет оснований для удовлетворения требований об отмене ограничений, во всех случаях проверок с 22 часов до 6 часов, когда истец отсутствовал дома, подтверждалось, что он находился на работе, в решении прямо указано, что истец должен находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с работой, в связи с чем нахождение истца с 22 часов до 6 часов на работе не является нарушением, за это он никогда к административной ответственности не привлекался. Кроме того, обращает внимание суда, что административным истцом было совершено преступление, предусмотренное п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, заслушав стороны, прокурора Хохлова А.И., полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 осужден 21.12.2009 г. Ленинским городским судом г.Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, что подтверждается сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.08.2017 г.

10.06.2014 г. ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.08.2014 г. в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой (л.д.13-19).

ФИО2 с 16.07.2016 г. и по настоящее время работает у ИП ФИО3 грузчиком, за время работы зарекомендовал себя с хорошей стороны. График работы является посменным, так с 03.05.2017 г. ФИО4 работал во вторую смену с 18.00 до 01.00, данные сведения подтверждаются характеристикой ИП ФИО3 (л.д.5), справками ИП ФИО3 (л.д.6-7), трудовым договором №31 (л.д.11), графиками работы склада за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г., копией трудовой книжки на имя ФИО4, выданной 01.06.2017 г. (л.д.20-21).

07.04.2015 г. ФИО6 заключил брак с ФИО7, после чего фамилия ФИО6 изменилась на ФИО4, данный факт подтвержден свидетельством о заключении брака выданным 07.04.2015 г., копией паспорта на имя ФИО4 (л.д.8-10).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно трудовому договору и графикам работы за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г., предоставленных административным истцом, ФИО4 установлен сменный режим работы, предусмотрены ночные смены с 18:00ч. до 01:00ч., при этом в решении Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года имеется указание на то, что в отношении ФИО4 установлены административные ограничения, в том числе находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, в связи с чем суд считает, что нецелесообразно отменять данное ограничение в отношении ФИО4, установленное судом, поскольку по смыслу наложенного ограничения, нахождение ФИО4 с 22 часов до 06 часов на работе не приводит к нарушению ограничения, установленного судом, решение суда содержит оговорку, что ФИО4 должен находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой. Из сведений, представленных представителем административного ответчика, следует, что за все время административного надзора с 12.09.2014г. по настоящее время ФИО4 к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничения нахождения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, не привлекался, как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, при проверке ФИО4 в указанное время его отсутствие по месту жительства в указанное время подтверждалось тем, что он находился на работе, что соответствовало ограничению, наложенному решением суда, привлекать к административной ответственности ФИО4 не было оснований.

С учетом совокупности имеющихся доказательств и всех обстоятельств по делу суд считает, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется, отмена установленного судом ограничения находиться ФИО4 по месту жительства с 22 часов до 6 часов суд считает нецелесообразным, данным ограничением какие-либо права истца не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ващенко (Шилову) ЕГ к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» об отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде нахождения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.