Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

19 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 297 руб. 82 коп. и расходов на государственную пошлину 4 565 руб. 96 коп.,

установил:

- истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 12 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 168 297 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 4 565 руб. 96 коп.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 г. для участия в деле на стороне истца, привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований – КБ «Ренессанс Банк».

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Банк».

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3), причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Ответчик ФИО1 не возражал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, так как все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 28 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 139 600 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства о возврате в установленный договором срок заемные денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 612 459 руб. 14 коп. в период с 12 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г., что подтверждается расчетом задолженности.

26 декабря 2017 г. банк уступил права требования на задолженность по договору № <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 168 297 руб. 82 коп. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступки права требования.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 168 297 руб. 82 коп., из которых 120 636 руб. 48 коп. – основной долг, 47 661 руб. 34 коп. – проценты на непросроченный долг, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 565 руб. 96 коп.

Согласно письменного сообщения представителя третьего лица КБ «Ренессанс Банк» - ФИО2, которая подтвердили факт заключения кредитного договора с ФИО1 28 февраля 2014 г. и в связи с образовавшейся просроченной задолженностью факт уступки права требования образовавшегося долга в пользу ООО «Феникс» (л.д.73).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт заключения кредитного договора не отрицает, не согласен с расчетом задолженности. Он получил по кредиту 100 000 рублей, из них 39 000 рублей уплатил за страховку. Затем он потерял работу, сложное материальное и семейное положение, так как жене после инсульта требуется постоянный уход, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он обратился в банк с заявлением о перерасчете процентов, ему отказали, после чего он перестал выплачивать кредит и проценты по нему. Он перестал оплачивать кредит с 03 ноября 2014 г. С этой даты никто к нему с претензиями не обращался, требований о погашении кредита не предъявляли. Судебный приказ был вынесен 11 января 2019 г. и отменен по его заявлению в связи с несогласием по сумме задолженности 23 апреля 2019 г. Считает, что истец пропустил трех летний срок исковой давности о применении которого он ходатайствует перед судом и просит отказать в иске ООО «Феникс», изложив также подробно свои доводы в письменном заявлении (л.д. 80-82).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитной договор на неотложные нужды № <***>, на сумму 139 600 рублей, сроком на 1 099 дней, под 34.33% годовых, который был подписан сторонами (л.д.7,8).

К указанному договору также приложены заявление ответчика о предоставлении ему кредита на неотложные нужды и анкета заемщика, график платежей по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2014 г., договор страхования жизни заемщика ФИО1 (л.д.9-12).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий кредитного договора № <***> от 28 февраля 2014 г.

Факт заключения кредитного договора, его суммы, ежемесячных платежей сторонами не оспаривается.

21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № <***> по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 21 декабря 2017 г. (л.д.46-52).

По состоянию на дату уступки прав требования 21 декабря 2017 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляла: основной долг - 120 636 руб. 48 коп., проценты – 47 661 руб. 34 коп., проценты на просроченный долг – 40 421 руб. 81 коп., штрафы и иные денежные обязательства – 403 739 руб.47 коп., согласно представленного истцом расчета и уведомления об уступке права требования.

После перехода прав требования задолженности к ООО «Феникс», ООО «Феникс» направило ответчику заключительное требование о погашении долга в размере 168 297 руб. 82 коп. (л.д.41).

11 января 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, согласно которого с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал на него возражение и 04 апреля 2019 г., указанный судебный приказ был отменен, согласно определения мирового судьи (л.д.43,44).

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № № <***> от 28 февраля 2014 г., является 03 октября 2014 г., согласно представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д. 15,16).

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2014 г., перешло к истцу ООО «Феникс» 21 декабря 2017 г.

Последний платеж осуществленный ответчиком 03 октября 2014 г. В период с 03 октября 2014 г. по 21 декабря 2017 г. Банк с претензиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался.

Истец после перехода права требования задолженности с ответчика ФИО1, выставил требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору без определенной даты, согласно которого в течение 30 дней потребовал с ответчика оплаты задолженности.

11 января 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, истцу был выдан судебный приказ, который 04 апреля 2019 г. был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 16 сентября 2019 г., согласно штампа почты на конверте (л.д.62).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № <***> от 28 февраля 2014 г. о чем дополнительно указано в графике платежей, указано о ежемесячном платеже в размере 5 941 руб. 62 коп. ежемесячно, последний 03 марта 2017 г. – 5 941 руб. 12 коп. (л.д.9).

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2014 г., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 04 апреля 2019 года вступило в законную силу в день его принятия.

С учетом даты внесения последнего платежа ответчиком 03 октября 2014 г., срок исковой давности требования о возврате денежных средств, истек 04 октября 2017 г., то есть банк или истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца октября 2017 года, а обратился только в январе 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2014 г. в размере 168 297 руб. 82 коп. и расходы на государственную пошлину, следует отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28 февраля 2014 г. в размере 168 297 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 565 руб. 96 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов