Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении регистрационных действий автомобиля, об обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 автомобиль. Прекратить регистрационные действия автомобиля ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № произведенные на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль ЗИЛ 497442, 2009 года выпуска VIN № который был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. После приобретения автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № передан истцом в пользование ФИО3 с которым у истца сложились доверительные отношения. В конце ноября 2018 года истцу стало известно, что указанный автомобиль принадлежащий ей на праве собственности, оформлен на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор истец не подписывала, денежных средств, указанных в договоре не получала, подпись выполненная от имени истца фиктивна.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, пояснив суду, что истец составляла два договора купли-продажи один на ФИО4 - дочь ответчика, а второй договор на ООО «Универсал», и оба договора отдала ответчику. Оплату по договору купли-продажи не получала. Ответчика видела последний раз в апреле 2018 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что при разделе имущества с истцом была устная договоренность, несколько договоров купли-продажи данного автомобиля связано с тем, что он лежал в больнице, по состоянию здоровья попросил написать истца 2 договора. Кто подписывал спорный договор купли-продажи он не знает, при нем ФИО1 не подписывала. Утверждать что предъявленный договор на регистрацию подписан истцом он не может. С заключением эксперта он согласен, просил учесть материальное положение и снизить сумму расходов заявленных истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании после приобретения автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № передан истцом в пользование ФИО3 с которым у истца сложились доверительные отношения.

В 2018 году истцу стало известно о том, что указанный автомобиль принадлежащий ей на праве собственности, оформлен на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что данный договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств указанных в договоре не получала, подпись, имеющаяся в договоре, выполнена не ею.

По ходатайству стороны истца определением суда по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Судэксперт» являются объективными и достаточными для обоснования доводов истца.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает как допустимое доказательство. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Поскольку выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО5», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему другом. Истца он видел один раз, когда подвозил ФИО3 домой, это было в конце ноября 2017 года. ФИО3 садился в машину к истцу, затем вышел и сказал, что рассчитался по договору купли-продажи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик знаком ему 2 года, он его начальник, истец не знакома. Пояснил, что был свидетелем сделки купли-продажи. Ответчик сел в автомобиль истца, через пять-семь минут он вышел, сказал, что передал деньги, и в руках он держал договор купли-продажи.

Однако суд относится к данным показаниям критически, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы и не подкрепляются какими-либо иными доказательствами по делу, кроме того, оба свидетеля пояснили, что о передаче денежных средств по договору купли-продажи им известно только со слов ответчика, без указания за что и по какому договору. Кто конкретно и по какому договору передавал ответчику деньги свидетелям не известно.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недействительности указанного выше договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от имени собственника продаваемого имущества, подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Регистрационные действия с автомобилем произведены на основании договора который истец не подписывала. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, основанием возникновения права собственности на автомобиль у ФИО3 является ничтожная сделка. Между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи не заключался и не был подписан истцом.

Поскольку сделка, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль, признана недействительной, суд удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и возлагает на него обязанность возвратить истцу автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №

При наличии у ответчика иных оснований для приобретения права собственности он не лишен возможности предъявления соответствующих требований к истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с помощью истцу в судебном порядке, в сумме 4000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей (в пределах заявленного требования).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № недействительным.

Прекратить регистрационные действия автомобиля ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № произведенные на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль ЗИЛ 497442, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева