Решение № 2-1-14/2026 2-1-14/2026(2-1-327/2025;)~М-1-331/2025 2-1-327/2025 М-1-331/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1-14/2026

УИД73RS0014-01-2025-000519-96 Дело №2-1-14/2026 (№2-1-327/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретарях Арзамасовой А.А., Юртаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1-14/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Рафикову Хамиту Хусайновичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что в рамках агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокросс Премиум», действуя от имени принципала и в его интересах, оформило договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, черный, 2017 года выпуска, VIN №, продавцом по договору является Рафиков Хамит Хусайнович. Истец Обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением из ПАО «Банк Зенит» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчетом агента №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, автомобиль истцу передан не был, как и правоустанавливающие документы к нему (ПТС и другие). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (РПО80546307127560). Претензия была получена ответчиком 06.05.2025, ответ на претензию не поступал, денежные средства не возвращены. Одновременно истец обратился в правоохранительные органы по месту жительства. В ходе проводимой сотрудниками полиции <адрес> проверки по материалу КУСП-8776 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 получены копии документов снятия с учета транспортного средства VIN № из УМВД РФ по городскому округу ФИО5 - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между собственником данного ТС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 (чьи интересы представлял по доверенности ФИО9), а также копия договора купли-продажи транспортного средства VTN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 Также в ходе проверки сотрудниками полиции получена информация, что собственник ТС ФИО6 никаких договоров купли-продажи не подписывала, ФИО3 не знает, никогда не видела, оригинал ПТС никому не передавала. В настоящее время в Авиастроительном отделе полиции № <адрес> проводится проверка по ее заявлению о краже автомобиля VIN № КУ СП- 16032 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО3 на момент оформления договора купли-продажи с истцом отсутствовало право пользования и распоряжения автомобилем, а также правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи ТС с собственником ФИО6 и другие).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключением сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО3 путем обмана истца ФИО1 относительно предмета договора - автомобиля, а именно: собственником автомобиля на момент подписания документов была ФИО6, правоустанавливающих документов (оригинал ПТС и договор купли-продажи с собственником) у ФИО3 не было, заключил договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля, что является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая получена им

Спор до настоящего времени не разрешен.

Ссылаясь на ст.ст. 420, 166, 178, 179, 153, 395 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств истцу в размере 4100000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 52700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Сделка купли-продажи была совершена в <адрес>, по месту нахождения ООО «Автокросс Премиум», Саакяна сфотографировали на фоне автомобиля, но когда он оформил документы и вышел из офиса ООО «Автокросс Премиум», автомобиля не оказалось. Он вернулся в ООО «Автокросс Премиум», попросил пояснить, где автомобиль. Ему пояснили, что автомобиль передали, теперь разбирайтесь с продавцом. Саакян остался и без автомобиля, и без денег, и с кредитными обязательствами. Ответчик ФИО3 на связь не выходит. В ходе рассмотрения дела в <адрес>ом суде <адрес>, где ФИО1 изначально предъявил требования к ООО «Автокросс Премиум», ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал, но представил в суд заявление о том, что ФИО1 не знает, ничего ему не продавал, с ООО «Автокросс Премиум» никаких отношений не имел, договоров не заключал, никому ничего не продавал, то есть занял позицию о непризнании исковых требований. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена под влиянием обмана, что влечет ее недействительность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автокросс Премиум» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Подробная позиция изложена в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице агента ООО «Автокросс Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№.

По условиям указанного договора купли-продажи продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки (модели) Mercedes- Benz Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Стоимость товара 4100000 рублей (Том 1, л.д. 8).

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (принципал) и ООО «Автокросс Премиум» (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, указанное в ст. 4 настоящего договора, совершать юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором, агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности: Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. В соответствии с п. 3.3 договора агент в целях выполнения поручения принципала обязан производить все действия связанные с заключением договора купли- продажи транспортного средства с третьими лицами от имени принципала и на согласованных с принципалом условиях. Согласно п. 1.4 договора, по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами принципал. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 3280000 рублей на счет ООО «Автокросс Премиум», 820000 рублей- наличными денежными средствами. Условия оплаты также следуют и из договора купли-продажи (Том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с отчетом агента №№ «Автокросс Премиум» (агент) и ФИО3 (принципал) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при содействии агента осуществил реализацию своего автомобиля марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, в срок и по стоимости предусмотренной в агентском договоре, заключенного между сторонами- 4100000 рублей (Том 1, л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокросс Премиум» были перечислены денежные средства в размере 3080000 рублей ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства «№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ООО «Автокросс Премиум» наличные денежные средства в размере 820000 рублей. Таким образом, агентом исполнены обязанности по агентскому договору.

Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждена в судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> представителем ООО «Автокросс Премиум». А также копиями расходных кассовых ордеров на суммы 3080000 рублей и 820000 рублей, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являются ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить те обстоятельства, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что истец ФИО1 обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением из ПАО «Банк Зенит» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчетом агента №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, после подписания договора купли-продажи автомобиль ему передан не был, так же как и оригиналы правоустанавливающих документов к нему (ПТС и другие).

истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (РПО 80546307127560). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступал, денежные средства не возвращены (Том 1, л.д. 22).

Истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы по месту жительства с заявлением в отношении ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе проводимой сотрудниками 17 отдела полиции <адрес> проверки по материалу КУСП-8776 от

по заявлению ФИО1 было установлено, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 Сотруднику полиции ФИО6 сообщила, что в феврале у нее автомобиль на продажу забрал малознакомый «ФИО2», забрав автомобиль, он перестал выходить на связь. Никакие договоры купли-продажи на данный автомобиль она не подписывала, ФИО3 не знает. Оригинал ПТС находится у нее, никому его не передавала. По данному факту ФИО6 обратилась в Авиастроительный отдел полиции № <адрес> (Том 1, л.д. 16).

Согласно документам, поступившим из Отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес>, ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего ей автомобиля марки Mercedes- Benz, 2017 года выпуска, гос. №, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, с использованием фальсифицированных документов. Хищение автомобиля было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценивает в размере 3000000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Авиастроительный» УМВД РФ по г. ФИО11Валиева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (Том 1, л.д. 117-133).

Таким образом, установлено, что у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с истцом отсутствовали право пользования и распоряжения спорным автомобилем, а также правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи ТС с собственником ФИО6 и другие).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 до настоящего времени является владельцем транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, гос. №ЕА 716, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (Том 1, л.д. 89).

ФИО3 владельцем транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, гос. № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, не являлся и не является.(Том 1, л.д. 91).

При этом в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Согласно условиям оспариваемого договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Так, из п.1.1 договора купли продажи автотранспортного средства от

года следует, что автомобиль, в том числе, не обременен правами третьих лиц (Том 1, л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продавец покупателю не передал. Кроме того, на момент совершения сделки, собственником данного автомобиля являлся и является не ответчик, а другое лицо- ФИО6 (которая также обратилась в полицию по вопросу хищения автомобиля, сообщив, что ФИО3 не знает, никаких сделок с ним не заключала), оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль не имел, то есть совершил сделку под влиянием обмана.

Учитывая положения ст. 179, п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за неправомерные действия, направленные на отчуждение имущества, ему не принадлежащего, не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отчуждения автомобиля истцу, законности совершенной сделки купли-продажи. Возражений по поводу заявленных к нему исковых требований ответчик в суд не направил, встречных требований к истцу не предъявил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи №КБ0000077 от

года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимо применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Рафикова Хамита Хусайновича в пользу ФИО1 денежных средства в размере 4100000,00 рублей, уплаченных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления претензии за период с 14.05.2025 года (по прошествии 7 дней с даты получения претензии) по день исполнения обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будет составлять 524575,34 рублей, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х26 днейх21%/365=61331,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х49 днейх20%/365=110082,19 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х49 днейх18%/365=99073,97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х42 днейх17%/365=80202,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х56 днейх16,50%/365=103791,78

руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4100000,00 руб.х39 днейх16%/365=70093,15 руб.

Итого сумма процентов: 524575,34 рублей.

Учитывая изложенное, проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524575,34 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 4100000,00 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 30.01.2026 года по день фактической оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52700,00 рублей (Том 1, л.д. 13), которая с учетом того, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рафикову Хамиту Хусайновичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства КБ0000077 от

заключенный между Рафиковым Хамитом Хусайновичем и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рафикова Хамита Хусайновича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 4100000,00 рублей.

Взыскать с Рафикова Хамита Хусайновича ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524575 рублей 34 копейки, проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 4100000 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 30.01.2026 года и по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, д. 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.