Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-5593/2025;)~М-4171/2025 2-5593/2025 М-4171/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026 (2-5593/2025)

29RS0014-01-2025-008462-65

3 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчиков - ФИО2 (от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), ФИО3 (от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой С», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО4, потерпевший) обратился в суд, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, <***>, на условиях договора социального найма. 31 мая 2025 года жилое помещение истца и имущество в нем были повреждены вследствие залива водой, произошедшего с кровли дома во время дождя. При выяснении обстоятельств повреждения имущества установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, с которым был заключен договор подряда, не были приняты меры для сохранности имущества, а именно во время дождя кровля дома была частично открыта со стороны слуховых окон и отсутствовали листы шифера, вследствие чего вода беспрепятственно поступила в жилые помещения дома. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее также - Фонд капремонта Архангельской области), общество с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (далее также - ООО «Артстрой С»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие»).

Фондом капремонта Архангельской области в суд предоставлен отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца данный ответчик не согласен, полагая, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ООО «Артстрой С» - подрядчик, с которым был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, и ООО «СК «Согласие» - страховщик, застраховавший ответственность подрядчика на случай причинения им вреда при выполнении работ.

ООО «СК «Согласие» в суд предоставлен отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что данный ответчик с требованиями истца не согласен, полагая себя ненадлежащим ответчиком, а факт повреждения имущества истца - нестраховым случаем.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, <***>, на основании договора социального найма жилого помещения № 714 от 16.01.2017.

31 мая 2025 года жилое помещение истца и имущество в нем были повреждены вследствие залива водой, произошедшего с кровли дома во время дождя.

При выяснении обстоятельств повреждения имущества установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, с которым был заключен договор подряда, не были приняты меры для сохранности имущества, а именно во время дождя кровля дома была частично открыта со стороны слуховых окон и отсутствовали листы шифера, вследствие чего вода беспрепятственно поступила в жилые помещения дома.

Подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, вследствие действий которого произошло повреждение имущества истца, является ООО «Артстрой С», с которым у Фонда капремонта Архангельской области был заключен договор № 552 от 13.01.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Риск ответственности ООО «Артстрой С» за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома застрахован ООО «СК «Согласие» по договору № 2046057-0110879/25СР от 13.01.2025.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе деятельности специализированных некоммерческих организаций, выполняющих функции регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу закона региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Следовательно, за вред, причиненный подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет региональный оператор, а ответственность перед последним - подрядчик.

По обстоятельствам рассматриваемого дела региональным оператором и надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении вреда является Фонд капремонта Архангельской области.

Для выяснения сведений о размере причиненного ущерба по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, по результатам которого (в соответствии с заключением № 114/25-СЭ от 20.06.2025, составленным экспертами ФИО5, ФИО6) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения потерпевшего определена в размере 128 962 рублей, ущерб движимому имуществу потерпевшего определен в размере 37 840 рублей, а всего - 166 802 рубля.

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалисты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалистов не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования никем, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что надлежащим ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от надлежащего ответчика возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходи к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда как способ правовой защиты, по общему правилу, применим в случае посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага физического лица.

Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого дела личные неимущественные права истца не нарушены, фактов посягательств на его нематериальные блага не выявлено, тогда как доказательств иного суду не предоставлено. В рассматриваемом случае оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с фактом повреждения его имущества законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим ответчиком признан Фонд капремонта Архангельской области, оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (за составление претензии), по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рублей. Всего: 38 004 рубля.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт гражданина <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 166 802 рублей, судебных расходов в размере 38 004 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой С», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев