Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-4865/2023;)~М-3077/2023 2-4865/2023 М-3077/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

помощника прокурора г.Сургута Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Виновным лицом в ДТП считает ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию она получила страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю, согласно заключенному Соглашению об урегулировании убытка, в размере 142 778,28 рублей. Также за причинение вреда здоровью получила страховую выплату в размере 25 250 рублей. Она отремонтировала автомобиль на общую сумму 457 970 рублей. На восстановление здоровья она дополнительно потратила 23 196 рублей. Кроме того, поскольку использовать свой автомобиль после ДТП она не могла, а пользоваться общественным транспортом не могла по причине полученных травм, для соблюдения своего привычного образа жизни, поездок к месту обучения, работы и посещения медицинских учреждений, ей пришлось арендовать автомобиль. Всего было потрачено 20 000 рублей. Кроме того, из-за причиненного вреда здоровью ей был причинен моральный вред, который она оценивается в размере 300 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, представитель истца считает, что вина ФИО7 в ДТП до настоящего времени не установлена. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату ремонта автомобиля. За основу решения просит принять выполненную в рамках дела судебную экспертизу. Указывает, что со всеми требованиями истец должен был обращаться в страхую компанию. В части требований о взыскании морального вреда, полагает удовлетворению 100 000 рублей. Затраты на представителя просит также снизить.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО8 почтовое извещение не получил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Сургута Архипова А.А. считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку материалами дела доказывается вина ФИО7 в ДТП, размер морального вреда за причиненный вред здоровью просит определить с учетом степени тяжести нравственных и физических страданий истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО5 - <данные изъяты>, а самой ФИО5 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись – ФИО5, управляющая автомобилем <данные изъяты>; ФИО7, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

ФИО7 обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО8 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии. В качестве третьих лиц по делу участвовали ФИО5 и ФИО1

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО7 считает, что данный отказ не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время, суд считает такие доводы позицией защиты, тогда как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы обстоятельства ДТП, дана оценка действиям водителей, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда. Судом было достоверно установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО9 стало следствием выполнения маневра водителем ФИО7, действовавшим в нарушение требований Правил дорожного движения и ФИО7 является виновником в причинении повреждения транспортного средства ФИО5, поскольку изменил направление движения транспортного средства и выехал на встречную полосу движения в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства на подлежат дополнительном доказыванию, поскольку вина ФИО7 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, а ФИО7 в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория» ФИО5 получила страховое возмещение в части возмещения вреда имуществу в размере 142 778,28 рублей, что не оспаривается сторонами.

Требования истца в части возмещения ущерба основаны на том, что стоимость ремонта автомобиля составила 457 970 рублей, которую ФИО5 оплатила ФИО2, о чем представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов страхового дела, запрошенного судом и ответчика АО «ГСК «Югория», страховой компанией не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 было заключено соглашение о страховой выплате в размере 142 778,»8 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу.

Исходя из анализа вышеизложенным норм, ФИО5 вправе требовать с ФИО7 возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей при использовании при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 782 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 399 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61 7600 рублей.

Суд принимает за основу решения данные заключения эксперта, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, заключением установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Следовательно, АО «ГСК «Югория» должна была произвести страховую выплату в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, однако соглашением между собой страховая компания и ФИО5 урегулировали размер ответственности, что в свою очередь не может затрагивать право ФИО7, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая изложенное, требования ФИО5 к ФИО7 в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – закрытый перелом головки правой малоберцовой кости у ФИО5, образовалось от действия тупых предметов, возможно, при ударе о предметы салона автомобиля, при ДТП, не менее чем за 21 день до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку «временное нарушении функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации объективными данными не подтве5ржден и по степени тяжести вреда здоровью не оценивался.

Согласно п.а абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о возмещении вреда здоровью ФИО5 также обращалась в АО «ГСК «Югория» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 25 250 рублей.

В обосновании исковых требований о вреде здоровью истец указывает, что понесла дополнительные расходы на лечение в размере 23 196 рублей, в которые входят затраты на приобретение выписанного врачом препарата 19 896 рублей и компьютерная томография в размере 3 300 рублей.

С заявлением в страховую компанию о компенсации таких расходов ФИО5 не обращалась, о чем указывала в судебном заседании. В то же время, в силу обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7, вопрос о возмещении таких расходов должен в первую очередь разрешаться страховой компанией, в силу п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 в части требований о возмещении причиненного вреда здоровью, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в период ремонта автомобиля истца, ФИО5 пользовалась услугами арендованного автомобиля по договору с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный договор, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем, квитанция об оплате данных услуг на 20 000 рублей.

Суд считает понесенные убытки подлежащими взысканию с ФИО7, поскольку сами действия ФИО5 по аренде автомобиля не являются чрезмерными, соразмерны компенсации утраченной возможности пользоваться своим автомобилем в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем лечении, судом оценивается в размере 250 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом в дополнении к исковому заявлению заявлялись требования о взысканию в качестве убытков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении и 59 000 рублей в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8

Данные денежные средства не являются понесенными убытками, которые возможно взыскать в рамках рассмотрения данного дела, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным ФИО5 в рамках дела административном правонарушении и ином гражданском деле и могут быть заявлены к взысканию в рамках соответствующих дел.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ей по делу судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 518,12 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований (800 рублей за требования о взыскании убытков и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО5 составляет 26 618,12 рублей (25 000 + 518,12 + 800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 618 рублей 12 копеек, а всего 296 618 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024 года.