Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2 – 91/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании убытков, понесенных в результате нарушенного права на своевременную выплату компенсации за приобретенное транспортное средство, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате

у с т а н о в и л:

Ш обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ ему была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Одной из форм реабилитации в разделе обеспечение специальным транспортным средством предусмотрено (показано) транспортное средство с ручным управлением для управления инвалидом левой ногой. Противопоказаний для управления транспортным средством не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство с автоматической коробкой передач NISSAN-TERRANO стоимостью 1 022 887 руб., из них фактические расходы составили 600 000 рублей и средства по кредиту 442 877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство, предоставил весь необходимый пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ему отказано в выплате компенсации по причине некорректного составления договора купли-продажи автомобиля и отсутствия кассовых чеков. В дальнейшем ему отказали также с указанием того, что выплата будет произведена в случае переоборудования транспортного средства в соответствии с программой реабилитации.

После длительной переписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате компенсации без переоборудования транспортного средства и внесения изменений в договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в размере 448 098,84 руб..

Со ссылками на Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. и порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации истец полагает, что решение было принято с просрочкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил проценты по договору потребительского кредита согласно графика платежей по условиям договора 61662,91 руб.. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ считает данную сумму убытками, понесенными в результате нарушенного права на своевременную выплату компенсации за приобретенное транспортное средство, и просит взыскать ее с ответчика.

Кроме этого, полагает, что поскольку в срок, установленный законодательством РФ, ответчик компенсацию расходов не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ признавал возможность выплаты компенсации, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате в сумме 27338,12 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, добавил, что ранее он приобретал транспортные средства, производил их переоборудование для ручного управления и своевременно получал компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство.

Представитель истца С исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец понес расходы по уплате процентов, которые в случае своевременной выплаты компенсации за приобретенное транспортное средство он досрочно погасил бы кредит без уплаты процентов, к заявлению он прилагал квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые являются допустимым доказательством произведенных расходов. Необоснованная задержка ответчиком выплаты компенсации повлияла на досрочное погашение кредита, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и процентами, уплаченными истцом согласно кредитного договора.

Представитель ответчика ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив суду отзыв, в котором считает, что проценты, уплаченные истцом банку по условиям кредитного договора, являются не убытками, а платой за оказанные услуги – пользование денежной суммой, предоставленной банком для личных нужд истца. Заявитель принял на себя обязательство по уплате процентов на основании гражданско-правовой сделки с банком, поэтому указанные проценты не могут признаваться убытками. Проценты по кредиту не подпадают ни под понятие реального ущерба, ни под понятие упущенной выгоды.

В действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсации расходов стоимости приобретенного транспортного средства обоснованно – в связи с отсутствием необходимых документов, в частности, кассовых чеков, и надлежащим образом оформленного договора купли-продажи транспортного средства необходимой модификации – оснащение ручным управлением для управления инвалидом левой ногой. Пакет документов был возвращен истцу и возражений на отказ в выплате компенсации от него к ним не поступало. Поскольку истец стал обращаться в Администрацию Президента РФ, в контролирующие органы, из которых стали поступать обращения для рассмотрения, ответчик обратился за разъяснениями в Фонд социального страхования РФ о возможности выплаты истцу компенсации за приобретенный автомобиль, который не оснащен ручным управлением для управления инвалидом левой ногой и истцом не переоборудован в соответствии с рекомендациями бюро медико-социальной экспертизы.

В апреле 2019 года из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России поступило заключение о возможности управления истцом транспортным средством с автоматической коробкой передач, а из Фонда социального страхования РФ – заключение о возможности выплаты истцу компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство, поэтому ответчик в устной форме запросил у истца документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение транспортного средства, истец представил их только ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у ответчика и возникли основания для выплаты Ш компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство.

Поскольку истец, реализуя свою волю и гражданскую правоспособность, заключил договор потребительского кредита, условиями которого была предусмотрена выплата кредитору процентов за пользование денежными средствами, то последствия за добровольно принятое Ш на себя обязательство не могут быть возложены на третье лицо, не участвующее в сделке. Ответчик не понуждал истца к заключению указанного договора, не обещал ему компенсацию процентов по кредитному договору, поэтому обязательство Ш по выплате денежных средств банку никак не связано с действиями ответчика. Обязательство по уплате процентов банку за пользование предоставленными денежными средствами находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца. Юридический состав для взыскания убытков с ответчика отсутствует.

Поскольку отношения по обеспечению застрахованных лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве, транспортными средствами регулируются Законом №125-ФЗ, который не предусматривает возможности применения статьи 395 ГК РФ, отсутствуют правовые основания применения в отношении ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ш является инвалидом 3 группы в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Ш ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно реабилитационно-экспертного заключения он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. В частности, в графе «Обеспечение специальным транспортным средством» содержится запись «показано транспортное средство: с ручным управлением для управления инвалидом левой ногой. Противопоказаний для управления транспортным средством не имеется. Мед.справка № от ДД.ММ.ГГГГ».

Ш с содержанием программы медицинской, профессиональной и социальной реабилитации был ознакомлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Из указанных требований закона следует, что при наличии у застрахованного лица соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, он имеет право на обеспечение транспортными средствами.

Нуждаемость определяется лишь на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы, оформленного в виде программы реабилитации пострадавшего и заключения врачебной комиссии медицинской организации о допуске к управлению транспортным средством с определенными конструктивными особенностями.

При этом только федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут определять медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами в целях реабилитации и, при необходимости, указывать тип рекомендуемого ручного управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш приобрел транспортное средство NISSAN-TERRANO стоимостью 1 022 887 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в филиал № ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением об оплате дополнительных расходов, связанных с приобретением транспортного средства за свой счет.

К заявлению Ш были приложены договор купли-продажи транспортного средства, ПТС, из которых следует, что Ш приобрел транспортное средство с автоматической коробкой передач. Также была приложена медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала запись о возможности управления автомобилем с автоматической коробкой передач (АКПП).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования было отказано в компенсации расходов стоимости приобретенного транспортного средства в связи с отсутствием необходимых документов, в частности, кассовых чеков, и надлежащим образом оформленного договора купли-продажи транспортного средства необходимой модификации – оснащение ручным управлением для управления инвалидом левой ногой. Документы Ш возвращены.

Учитывая, что согласно реабилитационно-экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в программе реабилитации Ш были сделаны выводы о том, что ему показано транспортное средство с определенными конструктивными особенностями: с ручным управлением для управления инвалидом левой ногой, а фактически Ш было приобретено транспортное средство, не рекомендованное программой реабилитации, при этом им не было предпринято мер ни для установления ручного управления, ни для внесения изменений в медицинские документы с целью получения разрешения на управление транспортным средством с автоматической коробкой передач, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ у ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования оснований для выплаты Ш компенсации дополнительных расходов, связанных с приобретением транспортного средства за свой счет.

При данных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным отказ филиала № Пермского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу компенсацию за самостоятельно приобретенный автомобиль.

Как следует из материалов дела, положительно данный вопрос был разрешен лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России заключения, разъясняющего возможность истца управлять транспортным средством с автоматической коробкой передач.

Поскольку только федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут определять медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами в целях реабилитации, именно данное заключение являлось основным правовым основанием для реализации права истца на выплату компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство, оснащенное автоматической коробкой передач.

Все необходимые документы для получения компенсации истец представил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только с этого момента у ответчика возникли основания для решения вопроса о выплате Ш компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате компенсации, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 448 098,84 руб..

Таким образом, доводы истца о необоснованной задержке ответчиком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство не нашли подтверждения в судебном заседании, вследствие чего не установлены основания для удовлетворения его исковых требований к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании убытков, понесенных в результате нарушенного права на своевременную выплату компенсации за приобретенное транспортное средство, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно того, что последствия за добровольно принятое Ш на себя обязательство по договору потребительского кредита, условиями которого была предусмотрена выплата кредитору процентов за пользование денежными средствами, не могут быть возложены на третье лицо, не участвующее в сделке.

Отношения по обеспечению застрахованных лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве, транспортными средствами регулируются Законом №125-ФЗ, который не предусматривает возможности применения статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Ш об отсрочке уплаты госпошлины при подаче дополнительного искового заявления до вынесения решения по делу.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1020,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ш в удовлетворении исковых требований к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании убытков, понесенных в результате нарушенного права на своевременную выплату компенсации за приобретенное транспортное средство, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате – отказать.

Взыскать со Ш в доход бюджета Косинского муниципального района государственную пошлину в размере 1020,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова