Апелляционное постановление № 22-367/2020 от 3 марта 2020 г.

Ахтынский районный суд РД

Судья Рашидов М.А. Дело № 22-367/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Вердиханова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Вердиханова Р.Н. на приговор Ахтынского районного суда РД от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск организации – администрации МР «Ахтынский район» удовлетворен и с ФИО1 в пользу администрации МР «Ахтынский район» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 104109 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Вердиханова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Ахтынского районного суда РД от 31 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, выразившемся в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вердиханова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда. Мотивируя и обосновывая жалобу адвокат указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд не указал, превышение каких именно из предоставленных ФИО1 прав вменяется ей в вину со ссылкой на конкретные нормы локально-нормативных актов. Сторона защиты ссылается и на то, что в материалах дела не содержится соответствующий акт, принятый учредителем, исходя из которого, можно сделать вывод о том, что соответствующая материальная помощь должна была быть оказана именно приказом работодателя. Свидетельские показания также не содержат сведений о том, какими именно нормами закона или локальным нормативным актом регламентируется порядок предоставления указанных выплат. Кроме того, защита полагает, что имуществу потерпевшей стороны - администрации МР «Ахтынский район» ущерб не причинен и не нарушены права и законные интересы учредителя указанной организации, а ущерб преступными действиями ФИО1 мог быть причинен МКУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Ахтынского района. Данная организация является юридическим лицом и материальные выплаты ФИО1 были выданы из «зарплатной статьи» данной организации. В итоге, адвокат Вердиханов Р.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтынского района Эмиралиев Т.Ж. просит приговор Ахтынского районного суда РД от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вердиханова Р.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как видно из дела, содержание постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем, вопреки указанному разъяснению, суд первой инстанции, признавая установленным, что ФИО1 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и не выяснил и, соответственно, не привел в приговоре ссылки на нормативные акты, которыми установлены ее права и обязанности как должностного лица, а именно: должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок ее деятельности, круг прав и обязанностей и, какие именно из них нарушены и в чем выразились нарушения, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. Отсутствуют такие данные и в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме по существу, поскольку согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" при отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вердиханова Р.Н.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев