Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-869/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 869/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика –адвоката Пантелеева А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о досрочном возврате долга, процентов.

В обоснование иска указано, что примерно в начале июля 2016 г. ответчик ФИО3 попросил ФИО1 взять для него в Сбербанке кредит в сумме 330 000 рублей для личных нужд. 15.07.2016г. истец заключила со Сбербанком кредитный договор и после получения денег передала ответчику деньги в сумме 330 000 рублей под расписку. В расписке от 15.07.2016г. ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства ежемесячно до 15 числа каждого месяца в сумме 10500 рублей на протяжении 5 лет, по графику, установленному кредитным договором. С января 2018г. ответчик перестал возвращать деньги. За период с января 2018 г. по июнь 2019 г. истец счет личных средств перечислила банку 205196,61 рублей. На июнь 2019г. остаток долга составляет 210 365, 25 рублей. В связи с тем, что ответчик перестал возвращать долг, 20.06.19г. истец сообщила ответчику о расторжении договора и досрочном возврате займа, о чем направил письменное уведомление. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 415 562 рубля в счет возврата долга, 82040,02 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.07.16 г. по 25.05.19г., 11 649,08 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 8 293 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что в начале июля 2016 г. ФИО3 вместе с женой ФИО4, обратился к ФИО1 с просьбой занять 330 000 рублей. Эта сумма была необходима, так как у ФИО3 была в личной собственности 1/2 доли в квартире по ..., а вторая часть квартиры принадлежала его сестре В От сестры поступило предложение передать ей ? долю в квартире, а взамен ФИО3 должен доплатить В 330 000 рублей за передачу ему квартиры по .... После расторжения брака ФИО3 переехал в квартиру сестры, заплатив ей полученные деньги 330 000 рублей. По расписке ответчик обязался выплачивать платежи по кредитному договору. До декабря 2017г. ответчик выполняя свои обязанности, затем отказался погашать долг.

Третье лицо- ФИО4 поддержала иск, пояснив, что она состояла в браке с ФИО3 с 2001г. В начале июля 2016г. ответчик уговорил ее маму ФИО1 взять кредит в сумме 330 000 рублей, который был ему необходим для приобретения квартиры по ..., которая принадлежала его сестре В После получения от ФИО1 денег ФИО3 передал их В в счет аванса продажи квартиры, которая написала ему расписку и отдала один экземпляр ключей от квартиры. Через месяц после получения денег в октябре 2016г. ответчик переехал в квартиру сестры, где до настоящего времени проживает. До конца 2017г. ответчик выплачивал ее маме деньги в счет погашения долга по кредитному договору. После того, как она подала заявление о взыскании с ответчика алиментов на содержание общего ребенка, ФИО3 попросил отсрочку, что подтверждается его заявлением. Так как отсрочка ему не была предоставлена, ответчик перестал возвращать долги. Расписку о получении денег и заявление об отсрочке по возврату долга пописывал лично ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, утверждая, что денег в долг у ФИО1 не брал, расписку от 15.07.2016г. и заявление об отсрочке возврата долга не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 15 июля 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор на сумму 388007 руб.05 коп., под 20.40% годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 10366.36 рублей и производится до 15 числа каждого месяца ( л.д.12-13).

В тот же день, 15.07.2016г., денежные средства в размере 330000 рублей ФИО1 передала ФИО3 по расписке.

Из содержания расписки следует, что ФИО3, <данные изъяты>.рождения ( <данные изъяты>) 15.07.2016г. взял в долг сумму 300 000 рублей у ФИО1, 31.10.1966г.рождения ( <данные изъяты>, взявшей кредит на данную сумму по моей просьбе в Сбербанке России на мои личные нужды. Долг обязуюсь отдавать своевременно, а именно до 15 числа каждого месяца в размере 10500 рублей на протяжении 5 лет ежемесячно ( л.д.11).

Факт заключения договора займа между сторонами также подтверждается объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами.

Как пояснила истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в июле 2016г. ФИО1 по просьбе ФИО3 взяла для его личных нужд ( покупки квартиры у сестры В) кредит в ПАО Сбербанк в размере 330 000 рублей и передала эти деньги ответчику. Ответчик обязался возвращать долг с процентами за пользование кредитом ежемесячно по 10500 рублей.

Согласно расписке от 15.07.2016г. ФИО3 в день получения денежных средств от ФИО1 передал В деньги 330 000 рублей в счет аванса продажи квартиры ... ( л.д.30).

Из объяснений истицы следует, что до декабря 2017г. ФИО3 передавал ФИО1 по 10500 рублей ежемесячно в счет погашения долга. С января 2018г. ответчик обязательства по погашению долга не исполняет, просил предоставить отсрочку до сентября 2019г.

Указанное обстоятельство подтверждается, соглашением о предоставлении ФИО3 отсрочки по выплате долга до сентября 2019г. Указанное соглашение подписано ФИО3 Со стороны ФИО1 соглашение не подписано ( л.д.49).

Заявлением от 20.06.2019г. ФИО1 просила ФИО3 возвратить сумму займа с процентами в размере 415562 рубля ( л.д.17).

Ответчик досудебное требование истицы не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 категорически отрицал, что взял у ФИО1 деньги в долг, оспорил свои подписи на расписке от 15.07.2016г., соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от 30.10.2019г., по результатам исследования почерка на расписке от 15.06.2016г., соглашении экспертом сделаны следующие выводы:

Буквенно-цифровые рукописные записи: «<данные изъяты>», «Палагин Д В», расположенные на расписке от имени ФИО3 от 15.07.2016., выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная на расписке от имени ФИО3 от ****, выполнена ФИО3, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения.

Буквенно-цифровые рукописные записи: «<данные изъяты>». «ФИО3», расположенные на Соглашении, выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная на Соглашении, выполнена ФИО3, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 15.07.2016г. был заключен договор займа, Расписка от 15.07.2017г. о получении и соглашение (без даты) об отсрочке подписаны лично ФИО3

Кредитный договор от 15.07.2016г., заключен ФИО1 с Банком в интересах ФИО3, который обязался возвращать ФИО1 для погашения долга и процентов за пользование займом по 10500 рублей ежемесячно.

Согласно выписке Сбербанка из лицевого счета по кредитному договору от 15.07.2016г. ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 15.06.2019г. уплатила долг с процентами в общей сумме 205 196 руб.61 коп. ( л.д.15-16).

Доказательств, что указанные денежные средства истице возвращены ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврате долга, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору 205196 руб.61 коп. в счет возврата долга.

Требование истицы о взыскании с ответчика остатка долга в размере 210365 руб.25 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы истицей не понесены. Доказательств этому суду не представлено.

Вместе с тем, истец в будущем не лишена возможности требовать с ответчика фактически уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, с января 2018г. ответчик прекратил выплату денег в размере 10500 рублей, которые обязался выплачивать ежемесячно.

Согласно представленному расчету за нарушение срока возврата займа начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2018г. по 25.06.2019г. ( дата подачи иска), что составляет 11649 руб.08 коп.

Данный расчет судом проверен, он является верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере 11649 руб.08 коп.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 300 000 рублей по статье 395 ГК РФ, суд считает необоснованным.

Как следует из расписки, ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом по кредитному договору, которые составляют 20.4%. ( п.4 договора).

Согласно кредитному договору ежемесячный размер платежей по графику составляет 10366 руб.36 коп., в которые включены проценты за пользование займом.

Двойные проценты за пользование займом ни договором, ни законом не предусмотрены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 82040руб.02 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 205196 рублей 61 коп. в счет возврата долга, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 15.01.2018г. по 17.06.2019г. в размере 11649 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб.45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко