Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я., с участием представителя ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности от 18.05.2020г. ФИО2,

18 мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возложении обязанности о предоставлении медицинских документов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» об обязании предоставить ей медицинские документы (выписки из истории болезни с указанием диагноза и амбулаторной карты за три года, протокол патолого-анатомического вскрытия) ее умершего супруга ФИО1, который ранее наблюдался и проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении. Указывая в обоснование, что медицинские документы в отношении ФИО1 необходимо представить в страховую компанию для получения страховой выплаты по страховому сертификату № от 20.09.2013г. Однако ей было отказано в выдаче копий указанной медицинской документации, поскольку запрашиваемые сведения составляют, по мнению медицинского учреждения, врачебную тайну.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – АО Тинькофф «Страхование» в заседание суда своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отношения к иску не высказало.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2); с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Пункт 5 части 5 статьи 19 этого Федерального закона предусматривает право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу части 1 статьи 20 этого Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В Определении от 13 января 2020 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является супругой ФИО1, который на 03.07.2018г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом ЧМТ.

03.07.2018г. ФИО1, находясь в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», умер.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 был застрахован АО Тинькофф «Страхование» по договору страхования от несчастных случаев от 20.09.2013г. №, заключенному между АО Тинькофф «Страхование» (прежнее наименование ОАО «Страховая компания «Москва») (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь), согласно условий которого, смерть в результате несчастного случая относится к страховому случаю.

В связи с разрешением вопроса о получении страховой выплаты по полису №, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов в отношении умершего супруга, однако в предоставлении запрашиваемых документов ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в силу универсального правопреемства к ФИО4 перешло право требования страховой выплаты по договору страхования, следовательно, она имеет право на получение выписки из истории болезни в отношении умершего супруга.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО5 за получением иной медицинской помощи, кроме оказанной в период стационарного лечения в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в июле 2018г., сведений суду о том, что ФИО1 самостоятельно обращался за медицинской помощью к ответчику в иной период, истцом не представлено.

По утверждению представителя ответчика ФИО2, за оказанием медицинской помощи в поликлинику ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО1 не обращался, первичная медицинская документация в отношении него отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иной документацией, кроме содержащейся в стационарной карте ФИО1, медицинское учреждение не располагает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания о предоставлении амбулаторной карты за три года и протокола патолого-анатомического вскрытия.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возложении обязанности о предоставлении медицинских документов, - удовлетворить частично.

Обязать ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» предоставить ФИО4 ФИО8 выписку из истории болезни в отношении ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о предоставлении амбулаторной карты за три года, протокола патолого-анатомического вскрытия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.05.2020г.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Дело №