Решение № 2-10734/2018 2-182/2019 2-182/2019(2-10734/2018;)~М-9859/2018 М-9859/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-10734/2018

Дело №2-182/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, ... госномер ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

20.03.2018г. ответчику подано заявление о страховом возмещении.

24.04.2018г. ответчик выдал направление на ремонт.

10.05.2018г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что по результатам независимой технической экспертизы повреждения автомобилей обоих участников ДТП противоречат обстоятельствам дела.

Однако согласно заключению Центра Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106400 руб., утрата товарной стоимости – 11060 руб.

05.09.2018г. ответчику направлена письменная претензия.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106400 руб., сумму утраты товарной стоимости 11060 руб., неустойку 193809 руб. за период с 10.04.2018г. по 21.09.2018г. и по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, расходы за оценку 7000 руб., почтовые расходы 420 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 09.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, ... госномер ... под управлением ФИО4.(л.д.4-19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

20.03.2018г. ответчику подано заявление о страховом возмещении. (л.д.63-65).

24.04.2018г. ответчик выдал направление на ремонт.(л.д.10).

10.05.2018г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что по результатам независимой технической экспертизы повреждения автомобилей обоих участников ДТП противоречат обстоятельствам дела.(л.д.11,70).

Однако согласно заключению Центра Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106400 руб., утрата товарной стоимости – 11060 руб., расходы за оценку составили 7000 руб.(л.д.16-28,29-3,38).

05.09.2018г. ответчику направлена письменная претензия.(л.д.39-41,42-44).

Однако выплата не произведена.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет». (л.д.63).

В соответствии с заключением эксперта механизм образования повреждения транспортного средства ... госномер ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2018г.

Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от 09.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.03.2018г. не рассчитывалась.(л.д.90-98).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, автомобиль экспертом осмотрен.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом заключения Центр экспертизы «Столица» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения Центра экспертизы «Столица».

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2018г. ссылается на материалы административного дела. (л.д.53-60).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... следует, что судя по повреждениям следует, что повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер А 799 МС/716 получены не в данном ДТП и не от автомобиля ВАЗ-2114. (л.д.58).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб.(л.д.88,89).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина