Апелляционное определение № 33-244/2026 33-4102/2025 от 21 января 2026 г.

40RS0017-01-2024-000854-32

Судья Храмеев А.В. № 33-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-59/2025
22 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, поданной его представителем ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 296 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25 февраля 2024 года произошло падение снега с крыши по адресу: <адрес>, вместе с металлоконструкциями ограждения крыши на принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку полагает, что управляющая компания является ненадлежащими ответчиками по делу. Не оспаривала сумму ущерба.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Стройбыт» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Технология» и администрации МО ГП «Город Малоярославец» в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МУП «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 296 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 153 119 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 163 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУП «Управление энергетики и ЖКХ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ» – ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из дела видно, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании дочери собственника автомобиля - ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован перед домом <адрес><адрес>. В указанное время произошел сход снега с крыши <адрес> между третьим и четвертым подъездами вместе с металлоконструкциями ограждения крыши на автомобиль истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Малоярославекому району от 27 февраля 2024 года указано, что на автомобиле установлены следующие повреждения: повреждение крышки багажника, повреждение крыши автомобиля, повреждение передней правой и задней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого крыла, разбито лобовое стекло, повреждены дворники, передний бампер, оторваны дефлекторы правой стороны.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

Истцом в обоснование требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 296 239 руб., 12000 руб. было уплачено за оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

В ответ на данную претензию МУП «Управление энергетики и ЖКХ» сообщило об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в 2019 году при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> были установлены снегозадержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания. МУП «Управление энергетики и ЖКХ» полагает, что сход снега с крыши дома вместе с металлоконструкциями ограждения крыши произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а является следствием строительных дефектов, возникших при проведении капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт крыши дома производил Фонд капитального ремонта Калужской области, который устанавливал снегозадержатели.

22 марта 2019 года в соответствии с договором №, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройбыт», проведен капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>. После проведения капитального ремонта крыши в 2019 году работы были приняты управляющей компанией МУП «Управление энергетики и ЖКХ», каких-либо претензий не поступило.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в 2019 году капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, а именно: диаметр саморезов глухарей, примененных для крепления ограждения кровли снегозадержателями к конструкции крыши жилого дома, не соответствует инструкции по монтажу кровельных ограждений марки «Optima» фирмы «Гранд Лайн»; сход снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого <адрес>, является следствием указанного несоответствия, а также применения одного ряда снегозадержателей на данном уклоне конструкции крыши.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 1 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.2.1).

В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ», суд обоснованно исходил из положений вышеуказанных норм, предусматривающих обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что МУП «Управление энергетики и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега с крыши этого дома. При этом заключение договора о проведении капитального ремонта указанного дома между региональным оператором и подрядчиком ООО «Стройбыт» не является в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности управляющую организацию перед истцом, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в 10 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал установленные обстоятельства произошедшего события, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку наличие спора о взыскании с ответчика, как обслуживающей организации, ущерба указывает на несоблюдение ответчиком МУП ««Управление энергетики и ЖКХ» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Из текста доверенности № следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов по факту схода снега с крыши 25.02.2024 на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и других компетентных органах, организациях и учреждениях Калужской области. Также данная доверенность содержит полномочия по представлению интересов ФИО1 в делах, рассмотрение которых происходит в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как доверенность представляет полномочия ФИО2 не только для участия в конкретном деле, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по ее подготовке.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО2, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 60000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, а также о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, поданную его представителем ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи