Решение № 2-421/2018 2-421/2018 (2-5010/2017;) ~ М-5849/2017 2-5010/2017 М-5849/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи межкомнатных дверей. Согласно условиям договора, исполнитель ИП ФИО2 обязался лично поставить и установить по месту жительства заказчика ФИО1 межкомнатные двери, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость изделия по договору составила 94 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 1.1.2 договора срок осуществления заказа составляет не позднее 60 -ти рабочих дней. Конечной датой исполнения заказа является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приемки – сдачи готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО2 сдал, а заказчик ФИО1 приняла результаты работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения договора на 52 дня.

После подписания акта приема – сдачи готового изделия в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки, а именно:

в спальной комнате: испорчен добор, составленный из двух частей, дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, дверная ручка имеет люфт;

в ванной комнате: дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, не установлены наличники;

в гостиной: просверлены два ненужных отверстия, чем испорчены две напольные керамогранитные плитки размером 60Х60 см., не установлены наличники с одной из сторон двери, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, испорчен добор;

в кухне: не установлены наличники, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, из некачественного монтажа направляющей дверь заклинило и она не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и просила устранить выявленные недостатки.

В отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с указанными в ней недостатками выполненных работ, изъявил готовность устранить большую их часть за свой счет, однако недостатки устранены не были.

Впоследствии, в процессе эксплуатации дверей выявилось наличие повреждений четырех дверей в виде пропилов в нижней торцевой части при их установке.

Согласно смете, составленной ИП ФИО4, стоимость демонтажных и монтажных работ, поставки материалов для восстановительного ремонта в связи с некачественной установкой дверей, составляет 93 800 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 93 800 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 94 000 руб., неустойку за нарушение требований о гарантийном ремонте в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - в размере 1 790 руб.

Впоследствии, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу, согласно экспертного заключения, в возмещение убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5 000 руб. ФИО1 также заявила, что некачественно установленные двери она согласна вернуть ответчику ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ИП ФИО2 предлагал ей заключить мировое соглашение, однако от подписания мирового соглашния она отказалась, так как в заявлении об утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи 7-ми межкомнатных дверей на сумму 94 000 руб.

Оплата за межкомнатные двери производилась согласно договора – ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., в день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., и 10 000 руб. в день установки, примерно в мае 2015 г.

Двери в ее квартире устанавливал с января 2015 г. по май 2015 г. мастер по имени Сергей, которого прислал ответчик ИП ФИО2 Отдельно за установку дверей истец ФИО1 не оплачивала, эти расходы входили в стоимость дверей. Сами двери, приобретенные у ИП ФИО2, очень хорошего качества, однако в мае 2015 года у нее появились претензии к установке дверей, так как мастер установил их некачественно, отваливались все ручки. В сентябре 2015 года она направила ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что он берет на себя ответственность по устранению недостатков. Однако, недостатки ИП ФИО2 так и не были устранены и ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с настоящим иском в суд.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. С предложенным ответчиком вариантом разрешения спора миром она не согласилась, так как по его условиям она должна нести судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 также поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что 13.12.2014г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи межкомнатных дверей. Двери ей поставлены согласно условиям договора купли-продажи и никаких претензий к качеству дверей у нее не было, о чем указано в акте приема-сдачи дверей от 20.03.2015г. Установка дверей в условия заключенного с ФИО1 договора купли-продажи не входила. Он, ФИО2 согласен, что двери в квартире ФИО1 установлены некачественно, но отвечать должен тот, кто их устанавливал.

В ответе на претензию он указал ФИО1, что готов возместить ей материалы и проконтролировать устранение недостатков за свой счет за исключением дверей-купе, которые были установлены, как ему известно, по согласованию с ее мужем, однако, она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании он, ФИО2, не возражал заключить с ФИО1 мировое соглашение чтобы закончить спор, хотя к установке дверей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет никакого отношения, но возмещать ей судебные расходы на проведение экспертизы по делу отказывается.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и поддержала письменные возражения на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи межкомнатных дверей. Согласно п.1.1.2. договора, предметом договора являлось принятие от заказчика заказа на поставку изделия и осуществление исполнителем ФИО2 заказа согласованного изделия у поставщика, а также обеспечение поставки указанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления настоящего договора. Срок поставки был согласован с истцом ФИО1 и 20.03.2015г. сторонами подписан акт приема-сдачи готового изделия (товара – межкомнатные двери). При этом ФИО1 приняла изделия и указала, что по качеству, объемам и срокам претензий не имеет.

Согласно п.4.5 договора, работы, связанные с демонтажем и монтажом дверных блоков осуществляется безвозмездно и только по желанию заказчика, исполнитель за оказанные безвозмездные услуги ответственности не несет.

Установка межкомнатных дверей произведена третьим лицом, в акте приема/сдачи указано, что работу выполнил Сергей, а в процессе установки ход выполняемых работ контролировала лично ФИО1, которая и подписала акт приема- сдачи. В претензии ФИО1 от 01.09.2015г. указывается на некачественную установку дверей, которая производилась третьим лицом, а не на плохое качество готовых изделий - межкомнатных дверей, поэтому исковые требования к ИП ФИО2 заявлены истцом ФИО1 необосновнано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи межкомнатных дверей. Согласно условиям договора исполнитель ИП ФИО2 обязался лично поставить по месту жительства заказчика ФИО1 межкомнатные двери, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составила 94 000 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме согласно товарным чекам (л.д. 10).

Пунктом 1.1.2 Договора срок осуществления заказа составляет не позднее 60 –и рабочих дней. Конечной датой исполнения заказа является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приемки – сдачи готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО2 сдал, а заказчик ФИО1 приняла готовые изделия - межкомнатные двери (л.д. 11).

После установки межкомнатных дверей в квартире истец ФИО1 обнаружила следующие недостатки, а именно:

в спальной комнате: испорчен добор, составленный из двух частей, дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, дверная ручка имеет люфт;

в ванной комнате: дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, не установлены наличники;

в гостиной: просверлены два ненужных отверстия, чем испорчены две напольные керамогранитные плитки размером 60Х60 см., не установлены наличники с одной из сторон двери, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, испорчен добор;

в кухне: не установлены наличники, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, из некачественного монтажа направляющей дверь заклинило и она не закрывается.

Претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «Эксперт», работы по установке межкомнатных дверей по адресу: <адрес>, не соответствуют основным требованиям ГОСТ к установке межкомнатных дверей и имеют дефекты и повреждения, образованные по причине некачественно выполненных работ при монтаже (установке).

Рыночная стоимость выявленных дефектов и повреждений составляет 122 000 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в возмещение указанного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 13.12.2014г. был заключен договор купли - продажи межкомнатных дверей общей стоимостью 94 000 руб., по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по принятию от заказчика заказа на поставку изделия, осуществить заказ изделия у поставщика и обеспечить поставку заказанного изделия, а заказчик обязуется совершить действия, обеспечивающие приемку изделий (визуальный осмотр на предмет дефектов и недокомплектов), подписать акт сдачи-приемки готового изделия и своевременно оплатить услуги исполнителя по настоящему договору (л.д. 6-9).

Оплата истцом ФИО1 заказа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 94 000 руб. подтверждается товарными чеками ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

20.03.2015г. сторонами подписан акт приема-сдачи готового изделия и заказчиком ФИО1 указано, что заказчик претензий к исполнителю ИП ФИО2 по исполнению договора не имеет (л.д. 11).

Что касается работ по установке межкомнатных дверей, то согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы по адресу: <адрес>, не соответствуют основным требованиям ГОСТ к установке межкомнатных дверей и имеют дефекты и повреждения, образованные по причине некачественно выполненных работ при монтаже (установке). Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 122 000 руб. (л.д. 44-102).

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена обязанность исполнителя ИП ФИО2 по монтажу межкомнатных дверей.

Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., работы, связанные с демонтажем и монтажом дверных блоков и других конструкций осуществляются исполнителем безвозмездно и только по желанию заказчика. При этом исполнитель за оказанные безвозмездные услуги ответственности не несет.

Что касается работ по монтажу межкомнатных дверей, условиями указанного договора они вообще не предусмотрены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца ФИО1, монтаж дверей в ее квартире производился не ответчиком ИП ФИО2, а третьим лицом по имени Сергей, который к индивидуальному предпринимателю ФИО2 никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик ИП ФИО2 не оказывал истцу ФИО1 услуг по установке межкомнатных дверей, данная услуга договором купли-продажи, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрена и истцом ответчику не оплачивалась. В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует обязанность продавца по установке дверей. Третье лицо, осуществившее установку дверей истцу ФИО1, в штате ответчика ИП ФИО2 не состоит.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с него в пользу потребителя штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Что касается судебных расходов по настоящему гражданскому делу, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. На момент рассмотрения дела по существу оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом ФИО1 в сумме 5 000 руб.

Согласно ходатайства ООО «Эксперт» от 29.03.2018г., к доплате за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу следует 35 000 руб. (л.д. 42).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оставшаяся часть оплаты за проведенную судебную экспертизу Как установлено в судебном заседании в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2018 г.