Решение № 2-3540/2021 2-3540/2021~М-2634/2021 М-2634/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3540/2021

Дело № 2-3540/2021

УИД 03RS0017-01-2021-006540-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием пом.прокурора Юлдашева В.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем GEELY EMGRAND с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившейся в автомобиле марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в САО «ВСК», водителя автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в САО «ВСК».

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу 250 рублей. Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией и направила листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 2 385 рублей 12 копеек – дополнительные расходы на лечение и 8 191 рубль 20 копеек – сумму утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию и копии назначений врачей из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 2 242 рубля 82 копейки. Согласно Правилам расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего при повреждении «ушиб головного мозга» составляет 7% - 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было отказано.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22 180 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие». Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 1 000 рублей - услуги по ксерокопированию, 3 500 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что эксперт воздержался от установления диагноза, между тем, из амбулаторной карты следует, что при первоначальном поступлении истице был установлен диагноз – <данные изъяты> и подлежащая выплате сумма составляла 35 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия никаких пассажиров в автомобилях не было и пострадавших в ДТП тоже не было. О том, что имеется пострадавшая, узнал со слов таксиста, поехал в травмпункт и дал истице 1 000 рублей, при этом никакой расписки не брал. Свою вину в ДТП не оспаривал, штраф по постановлению оплатил.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО6 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи в участием представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки представитель ответчика ФИО6 суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем GEELY EMGRAND с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, находившейся в автомобиле марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком № были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в САО «ВСК», водителя автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу 250 рублей.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 10 326 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию и копии назначений врачей из амбулаторной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 2 242 рубля 82 копейки.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 ушиб головного мозга составляет 7% от 500 000 рублей, то есть 35 000 рублей (п. 3 б).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ п. 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Таким образом, в данном случае определяя размер компенсационной выплаты, необходимо учитывать ранее произведенные выплаты.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 08 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания, решение суда на настоящий момент исполнено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «ВСК» произведена выплата по указанному страховому случаю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающих выставленный диагноз: «№», в связи с чем, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия телесного повреждения и степени причиненного вреда здоровью.

Между тем, из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, где ей был выставлен диагноз: «№. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ РБ ГК № на прием, выставлен диагноз: «№», открыт больничный лист, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу в результате действий ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании изложенного, оценив обстоятельства причинения вреда, приняв во внимание заключение эксперта, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 438 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг, определяемые судом с учетом требований разумности, сложности категории спора, в размере 12 000 рублей, в том числе: 500 рублей – консультация, 1 000 рублей – услуги по ксерокопированию, 2500 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – услуги представителя, указанные расходы подтверждены договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими квитанциями и чеками.

Расходы по оплате досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку претензия была направлена в адрес страховой компании.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Миннуловны к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Судья А. Х. Гаязова