Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4320/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112184 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19000 руб., расходы за оценку составили 7000 руб. и 3000 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65684 руб. 57 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копии отчетов в размере 2000 руб., неустойку в размере 80792 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 700-0 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без его участия, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание на разницу менее <данные изъяты>% между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Считал, что страховщиком не допущено просрочки исполнения обязательства. Полагал отсутствие оснований для возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дел, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Истцу было выплачено страховое возмещение: 65600 руб. 18.07.2016г. и 53300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено: утрата товарной стоимости, расходы за оценку в сумме 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 95300 руб. и расходы за претензию в сумме 1500 руб.

Согласно экспертных заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112184 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19000 руб.

Расходы за оценку составили 7000 руб. и 3000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника и потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была направлена страховщику и представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, блок-фары правой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном ДТП составила 105600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца, как считает ответчик, не должны быть удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выплата истцу страхового возмещения составила 95300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), тогда как оценка судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта составила 105600 руб.

Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании оценки, учесть статистическую погрешность возможно лишь в случае, если имеются две разные оценки двух разных специалистов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, то есть полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, а именно: выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 65500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 53300 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При разрешении в этой части исковых требований суд учитывает также и то обстоятельство, что при обращении к страховщику последний не выплатил страховое возмещение полностью.

Истец была вынуждена оценить размер ущерба и с претензией направила страховщику оценку.

Несмотря на то, что истец представила страховщику автомобиль для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» оценку произвело лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока, после чего 18.07.2016г. выплатило страховое возмещение в части. В оставшейся части ответчик выплатил страховое возмещение после получения претензии истца с приложенной к ней оценкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня) составит 65559 руб. (53300 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 65559 руб.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу ущерба, выплату страхового возмещения лишь после предъявления претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Подтвержденные материалами дела расходы истца за составление претензии в размере 5500 руб. подлежат взысканию в составе страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованности в части заявленных требований, суд полагает, что расходы за услуги представителя в размере 9500 руб., являются разумными по данной категории спора.

Руководителем экспертного учреждения направлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебная экспертиза по настоящему была проведена по инициативе ответчика, который оспаривал объем полученных автомобилем истца повреждений. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена разница между суммой выплаты и размером причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за производство судебной экспертизы на обе стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5564 руб. 40 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 6435 руб. 60 коп. (с учетом обоснованности заявленных требований).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии отчетов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2676 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65559 рублей, убытки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии отчетов в размере 2000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, неустойки, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2676 рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5564 рубля 40 копеек (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6435 рублей 60 копеек (счет № Ч от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова