Решение № 2-134/2024 2-134/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело№ 2-134/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000156-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании повреждённой фары,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества в виде поврежденной фары автомобиль марки «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, принадлежащего ответчику, указав в обоснование, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2023 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) взыскано 76500 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2480 рублей, по оплате государственной пошлины – 2495 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, всего 106 475 рублей.

11.08.2023 указанные денежные средства в качестве ущерба полностью выплачены ФИО1 в пользу ФИО2

Со ссылкой на заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 17.03.2023 № 1432-2023 и пояснения эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что поврежденная фара автомобиля марки «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, является годным остатком, поскольку восстановительный ремонт предполагает замену фары на новую, полагает, что по аналогии со страховым случаем и в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с которым в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается.

Учитывая, что в настоящее время ответчику ущерб возмещен в полном объеме, считает, что годные остатки, оставшиеся у ФИО2, являются неосновательным обогащением в виде поврежденной фары, которую в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан передать истцу.

Обращает внимание, что правила главы 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом приобретения имущества самого потерпевшего или произошло помимо его воли.

27.09.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд истребовать от ФИО2 и обязать передать ФИО1 повреждённую фару, установленную на автомобиль марки «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела без её участия.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2023. Также обращает внимание на то, что между сторонами нет договорных отношений, а значит и нет оснований для передачи ответчику заменяемых деталей, в данном случае не идет речь о полной гибели автомобиля или же превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля без учета повреждений, в связи с чем аналогия права, как на то указывает истец, не применима.

Обращает внимание на то, что действующим законодательством передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена, из анализа норм гражданского законодательства данная фара не является неосновательным обогащением, тем более на сегодняшний день ремонт автомобиля не про изведен.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственникам из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Как указывает п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из чего следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.06.2023 исковые требований ФИО2 удовлетворены частично (гражданское дело № 2-19/2023).

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76500 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2480 рублей, по оплате государственной пошлины – 2495 рублей, услуг представителя – 25000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, по вине ИП ФИО1 причинен ущерб имуществу ФИО2, а именно поврежден принадлежащий последней автомобиль «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н № – царапины и потертости левой передней фары, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере под левой фарой.

Стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной оценочной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 17.03.2023 № 1432-2023 в размере 76500 рублей без учета износа и с учетом износа 65500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 действительно подтвердил, что в данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предполагает окраску бампера и замену фары, поскольку автомобиль находится на гарантийном дилерском обслуживании; старая фара, которая подлежит замене, является годным остатком.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании поврежденной фары, истец ФИО1 полагает, что в данном случае на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при рассмотрении названного выше гражданского дела суд первой инстанции указал, что у ФИО2 не возникло обязанности для передачи ФИО1 замененных деталей автомобиля, поскольку наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба, поскольку возмещение ФИО1 ФИО2 ущерба осуществляется на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 20.06.2023, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что взыскание неосновательного обогащения, которое, возможно, возникнет в будущем, положения главы 60 ГК РФ не предусматривают.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего иска, при разрешении которого участвуют те же лица.

Данными судебными постановлениями установлен состав деликта (ст. 1064 ГК РФ), в том числе вина ИП ФИО1 в повреждении автомобиля ФИО2 и причинении ей ущерба, размер которого суд определил в сумме 76500 рублей, установлена необходимая совокупность условий для возмещения материального ущерба.

Следовательно, взысканная судом сумма не может быть впоследствии рассмотрена как неосновательное обогащение ФИО4, доводы истца в этой части являются ошибочными, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № 2-19/2023 восстановлено право истца на возмещение материального ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления 10 марта 2017 г. № 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, при этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рассматриваемом случае замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Кроме того, отказ истца от права на годные остатки автомобиля является его правом, а не обязанностью.

Ссылка истца на необходимость применения по аналогии пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обоснована, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Кроме того указанный истцом пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснял порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в данном случае такой спор не рассматривался.

Запасные части, в том числе негодные, являются в любом случае собственностью истца, и обязать их при указанных выше обстоятельствах ответчика передать истцу, законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала на то, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, стоимость фары варьируется от 99020 рублей до 232 000 рублей.

Данных, свидетельствующих об обратном не представлено.

Истец не привел суду критериев определения действительной стоимости истребуемого имущества, которую следует определять в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, об истребовании повреждённой фары – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд вапелляционном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан