Апелляционное постановление № 22-1875/2024 22К-1875/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 3/1-49/24

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1875/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО5

прокурора ФИО6

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника городского прокурора ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты:

- запретить без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, выходить в период с 22.00 до 06.00 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить посещать публичные мероприятия и участвовать в них, а именно: культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния);

- запретить общаться с потерпевшим ФИО7 и иными лицами, являющимися участниками данного уголовного дела, в том числе посредством средств связи (стационарных и мобильных телефонов), электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам уголовного дела, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, сотрудника органа дознания, в случае выполнения последним поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, сотрудника контролирующего органа.

Постановлено обязать подозреваемого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ФИО14 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 119 ч.1 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО14 (л.д. 8-11).

Ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он подозревается в совершении преступлений против общественной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; по месту регистрации не проживает, холост, официально не трудоустроен, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; потерпевший и свидетели по делу ему знакомы, проживают с ФИО14 в одном населенном пункте, ему также известны сведения об объеме доказательственной базы. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ранее указанных запретов (л.д. 107-112).

В апелляционном представлении (л.д. 117-119) ст. помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО14 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против общественной безопасности, жизни и здоровья гражданина, что грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу выразилось в высказывании ФИО14 в многолюдном месте угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который является участником СВО, о чем достоверно было известно подозреваемому.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО14 не имеет устойчивых социальных связей, жилья на праве собственности, проживает с сожительницей в квартире, по месту регистрации не проживает, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода; собственник квартиры, в которой проживает ФИО14, не опрошен, его позиция не выяснена; выводы суда об оказании подозреваемым гуманитарной помощи участникам СВО не подтверждены доказательствами, пояснения ФИО10, ФИО11 являются противоречивыми.

Полагает, что ФИО14, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступными действиями либо скрыться от следствия.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступления (л.д. 8-11).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности задержания ФИО1

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, о чем свидетельствуют: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17, 18-23, 24-27).Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.Вопреки доводам апелляционного представления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и об избрании в отношении последнего меры в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО14 подозревается в преступлениях против общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также учел сведения о его личности, а именно то, что ФИО14 не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении алкоголем и наркотическими средствами не замечен, ранее не судим, в ноябре-декабре 2022 года находился в зоне СВО, где оказывал гуманитарную помощь ее участникам, в том числе в качестве помощника медицинского персонала (л.д. 28-29, 32, 39, 44-77).Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о наличии у ФИО1 намерения оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных доказательствах, носят предположительный характер, что не дает оснований считать содержание его под стражей необходимым и обоснованным.При указанных обстоятельствах отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей, детей на иждивении, жилья на праве собственности, не проживание по месту регистрации не являются безусловными и достаточными основаниями, как и тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, для избрания в отношении последнего самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.Ссылка автора апелляционного представления на совершение ФИО14 преступлений в отношении потерпевшего, являющегося участником СВО, о чем достоверно было известно подозреваемому, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не основана на требованиях закона, а тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО14, учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя в достаточной мере.Отсутствие у ФИО1 постоянного места работы не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку трудоустройство в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации. Ссылка автора апелляционного представления на отсутствие у ФИО1 легального источника дохода является несостоятельной, поскольку последний не подозревается в совершении преступлений против собственности. Более того, из представленных материалов следует, что ранее ФИО14 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 30-31), в связи с чем доводы апелляционного представления в той части, что подозреваемый, находясь на мере пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступными действиями, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом вышеизложенного проживание ФИО1 с сожительницей в квартире не влечет безусловное избрание в отношении него меры пресечения только в виде заключения под стражей.

При этом ссылка автора апелляционного представления на то, что не опрошен собственник квартиры, в которой проживает ФИО14, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (запрета определенных действий) затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вывод суда об оказании ФИО14 гуманитарной помощи участникам СВО подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

При этом утверждения автора апелляционного представления о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы, а суд апелляционной инстанции не усматривает таковых из протокола судебного заседания (л.д. 101-103). Более того, показания самого ФИО1 в указанной части прокурором не опровергнуты.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет определенных действий, указанных в постановлении суда, будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет способствовать достижению тех же целей, которые преследуют органы предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Справка: ФИО14 находится на свободе.