Решение № 2-1346/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1346/2023;)~М-1024/2023 М-1024/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1346/2023

УИД 46RS0031-01-2023-001564-98

Гражданское дело № 2-5/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21120, гос. знак №. 17.02.2023 в 17 часов 10 минут произошло ДТП, участниками которого стали 2 транспортных средства: ВАЗ 21120, гос. знак №, под управлением ФИО14., собственником которого является ФИО1, и транспортное средство Рено SR, гос. знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой 17.02.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR, гос.знак №, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21120, гос.знак №, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21120, гос.знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. Истцом 17.02.2023 была осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая о несогласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы в части размера ущерба, который считает завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинителем вреда не является, при этом является лишь номинальным собственником транспортного средства Рено SR, гос. знак №, т.к. фактически данным транспортным средством всегда владел и распоряжался ответчик ФИО2

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 г. в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали 2 транспортных средства: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., собственником которого является истец ФИО1, и транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 17.02.2023 (л.д. 111).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 11.7 ПДД РФ следует, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано не было.

В схеме места совершения административного правонарушения от 17.02.2023, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний (л.д. 112).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 11.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д. 133).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает о том, что формально значится собственником вышеуказанного транспортного средства, фактическим его владельцем является ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, при наличии законных оснований, поскольку, как поясняла в судебном заседании ФИО3, доверенность на право управления ФИО2 транспортным средством ею не оформлялась, при этом на момент ДТП ФИО2 также не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что законным владельцем автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3, или того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, также не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что в день ДТП она обращалась в экстренные службы с телефонными сообщениями о том, что ФИО2 неправомерно управляет транспортным средством, поскольку из представленной на запрос суда информации ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» следует, что 17.02.2023 в центр обработки вызовов службы 112 от ФИО3 поступали обращения с информацией о водителе, находящемся в состоянии алкогольного опьянения (оборот л.д. 134 – л.д. 136), но не об угоне либо неправомерном завладении автомобилем.

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника ФИО3, по делу не установлены.

Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО17 для организации осмотра поврежденного транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертом осмотра составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-42).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 03.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО18

Согласно заключению эксперта № ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 экономически нецелесообразен, т.к. в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства). Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб.).

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу заключение эксперта № судебной автотехнической экспертизы, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности

Суд признает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также на осмотре поврежденного автомобиля.

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением эксперта не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности - ФИО3, с которой следует взыскать в пользу ФИО1 установленную экспертным заключением сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, чем частично удовлетворяет исковые требования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стороной истца представлены сведения о произведенных затратах на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора-квитанции от 17.02.2023 (л.д. 47), чека об оплате (л.д. 48).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля и расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд признает указанные расходы подлежащими включению в сумму ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО19 от 22.03.2023 (л.д. 43), договором на оказание услуг и актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2023 (л.д. 44, 45), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением по гражданскому делу от 17.05.2023 (л.д. 45, 46), суд, учитывая характер и объем заявленных требований, а также количество судебных заседаний, считает, что <данные изъяты> рублей является разумной суммой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой определяется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.?

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий