Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-620/2019

УИД 50RS0004-01-2019-000617-35

2-620\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 АПРЕЛЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу « Первое коллекторское бюро «, АО « ОТП Банк « о признании договора уступки прав требований ничтожным в части

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к Непубличному акционерному обществу « Первое коллекторское бюро «, АО « ОТП Банк « о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО « ОТП Банк « и ОАО « Первое коллекторское бюро «, в части уступки права требования к ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В обоснование ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « ОТП Банк « был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ОАО « Первое коллекторское бюро « поступил договор уступки прав требований №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ОТП Банк « и ОАО « Первое коллекторское бюро «. По п.1.1. данного договора уступки ОАО « ОТП Банк « уступает ОАО « Первое коллекторское бюро « право требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права на неуплаченные проценты и иные платежи. Согласно выписки из приложения № к договору ответчик ОАО « ОТП Банк « также уступил право требования к истцу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор уступки права требований недействительной, ничтожной сделкой, нарушающей его права как потребителя. Кредитный договор не содержит условий, представляющих ОАО « ОТП Банк « право передавать свое право требования, вытекающее из кредитного договора третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору. По мнению истца, сделка, нарушающая требования закона и или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что нарушение его прав связано также и с тем, что коллекторы в любое время суток обращаются к нему с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору по телефону, по почте России, делают рассылки на электронную почту. Он не согласен с условиями договора уступки права требований, не считает, что должен погашать задолженность в пользу ОАО « Первое коллекторское бюро «. Считает, что у Банка достаточно было времени для предъявления требований о погашении задолженности, однако банком никаких писем в его адрес и звонков с требованиями о погашении задолженности не поступало. По кредитному договору истцом сделано несколько платежей, не более 3, последний платеж совершен истцом в 2009 или 2010 году, обязательство по договору не исполнено, размер задолженности по основному долгу, выставляемый Непубличным Акционерным Обществом « Первое коллекторское бюро « истцом не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Непубличного Акционерного Общества « Первое коллекторское бюро «, АО « ОТП Банк « о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, Непубличное Акционерное Общество « Первое коллекторское бюро « представило в суд письменные возражения по иску, а также заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В части доводов истца об уступки права требования банком без его согласия, действительно в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО « ОТП Банк « и ФИО1 не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Также действующее законодательство предоставляет право кредитору осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 352-ФЗ \ в редакции ДД.ММ.ГГГГ \ « О потребительском кредите \ займе \. При этом, согласно раздела 5 Устава Непубличного Акционерного Общества « Первое коллекторское бюро «, ответчика по делу, основной вид деятельности указанного юридического лица не противоречит деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Пунктом 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По данному делу не установлено обстоятельств несоответствия оспариваемой сделки договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « ОТП Банк « и ОАО « Первое коллекторское бюро «, в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона или иных правовых актов. Договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника. Соответственно неисполненные обязательства истца ФИО1 перед ОАО « ОТП Банк « по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались в силе с той лишь разницей, что его новым кредитором по ним выступило ОАО « Первое коллекторское бюро «.

Исходя из установленных по делу обстоятельств неисполнения истцом ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом осуществлено не более трех платежей, с 2010 года не предпринято никаких мер к погашению задолженности, к заключению соглашений о рассрочке, отсрочке платежей или перерасчета долга, позиция истца по данному делу свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 правом, поскольку при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, ФИО1, заявляя требования о признании договора уступки недействительным, преследует цель уклонения от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « ОТП Банк « и ОАО « Первое коллекторское бюро « в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.