Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2-880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований указала, что она являлась сотрудником УФСИН России по Пензенский области с 01.09.2007 по 07.03.2019. Согласно выписке из Приказа №87-лс от 05.03.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Пензенской области» принято решение о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах уголовно-исполнительной системы 07 марта 2019 года по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (нарушение условий контракта сотрудником). Основанием для увольнения в выписке из приказа указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 04 марта 2019 года. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным.

Она добросовестно проработала 11 лет, 6 месяцев и 6 дней в органах УФСИН РФ, выслуга лет для сотрудников УИИ составляет 12,5 лет службы, соответственно, до приобретения права на назначение пенсии на льготных условиях ей оставалось менее 1 календарного года службы, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, не были учтены ее успехи за время службы, так, она неоднократно поощрялась работодателем за добросовестный труд и высокий профессионализм почетными грамотами и благодарностями, награждена медалью «за отличие в службе 3-й степени» 11.12.2017. Как главный бухгалтер она несла ответственность за формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о деятельности учреждения, никаких правонарушений она не допускала, всегда действовала в соответствии с распоряжениями высшего руководства, никаких негативных правовых и материальных последствий в связи с выявленными при проверке в марте 2019 года замечаниями к ее работе организация - работодатель не понесла, способ ведения документации был полностью согласован с ее руководством и напрямую одобрялся.

Полагает, что заключение по материалам служебной проверки от 04.03.2019г. незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не содержит: фактических обстоятельств, являющихся причиной для увольнения, характер, обстоятельства совершенного поступка определены неверно, не дана оценка условиям совершения проступка, выводы о тяжести совершенного не соответствуют фактическим обстоятельствам, нет характеристики прежнего отношения к службе, не дана оценка ее предпенсионному возрасту.

Считает, что для применения в качестве меры дисциплинарного наказания в виде увольнения не имелось достаточных оснований, данное решение принято с существенным нарушением законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и подлежит отмене. Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ возместить работнику моральный вред.

Просила признать незаконным заключение служебной проверки от 04.03.2019г. в отношении нее; признать незаконным ее увольнение приказом № 87-лс от 05 марта 2019 года; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «УИИ УФСИН России по Пензенской области» с 08.04.2019; взыскать с работодателя невыплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере 139 474,04 руб. за период с 08.03.2019 г. по 04.06.2019г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно вставляла в подготовленные документы копии подписей руководителей в формате PDF из имеющегося файла, однако делала это после подписания подлинного документа руководителем, выполняла документ подобным образом для ускорения процесса, в связи с отсутствием сканера на рабочем месте. Объяснения в ходе проверки о том, что предварительно документы на подпись руководителю не предоставляла, дала так как была напугана, морально подавлена, их не читала, подписала не глядя. Возможности предоставить документы из других нарядов ей не дали, самостоятельно комиссией не проверялись. Объяснения переподписывались ею несколько раз. Опросы проводились ФИО20 - лицом, не являющимся членом комиссии. Полагает, что проверка проведена с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Представитель истца ФИО1 адвокат Голованова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что никаких последствий от направления документов таким способом не наступило, никакого имущественного или иного другого вреда не причинено. До настоящего времени ни один из указанных в проверке документов не отменен, поворот исполнения ни по одному документу не наступил, ни один документ не признан недействительным, что свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно относилась к своей работе и никаких нарушений выявлено не было. ФИО1 признает факт того, что она выбрала именно такой способ направления документов в электронном виде только по причине неисправности сканера, но это не означает, что она что-либо подделывала или фальсифицировала документы. Из допрошенных в зале судебных заседаний свидетелей все охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. Однако оспариваемое заключение служебной проверки не содержит вообще никакой информации о личности ФИО1, что подтверждает проведение проверки с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, а именно п. 12, где указано, что члены комиссии, проводящие проверку, должны осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Также при проведении данной проверки нарушен п.4 Инструкции, не было полного и всестороннего исследовании обстоятельств. Заключение служебной проверки содержит недостоверную информацию, например подписания подлинников документов ФИО17. Допрошенный в судебном заседании член комиссии ФИО7 также подтвердил в судебном заседании, что номенклатуры других отделов, в которых могли содержаться приложенные к заключению служебной проверки документы, не проверялись и не запрашивались, что еще раз подтверждает, что в момент проверки эти документы были, их просто никто не считал нужным исследовать. ФИО7 подтвердил, что все перечисленные 84 документа были распечатаны с компьютера ФИО1 и приложены к заключению проверки. Также данная проверка противоречит п.6 вышеназванной Инструкции, так как не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер ущерба, кроме того, все представители ответчика поясняли, что никакого ущерба не установлено. Также при проведении служебной проверки опросы проводились лицом, не являющемся членом данной комиссии и нет ни одного документа, подтверждающего полномочия данного лица.

У ответчиков не имелось законных оснований для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, работодателем не доказан факт совершения ФИО1 каких-либо виновных действий, свидетельствующих о нарушении условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы. Как следует из текста служебного контракта, заключенного с истцом, он не содержит согласованных сторонами положений, прямо предусматривающих обязанность истца по направлению какой-либо служебной документации и требований к её ведению. Пункты служебного контракта, нарушение которых вменяется истцу работодателем, содержит общие положения об обязанности истца по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присяги, внутреннего распорядка. И не содержит обязанностей главного бухгалтера учреждения о приеме, обработке и отправке электронных документов. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. за № 477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», обязанности по направлению, регистрации и другие функции, связанные с направлением информации на электронных носителях, на главных бухгалтеров не возлагается.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела, пояснив, что ФИО1 в своем объяснении в ходе проверки подтвердила, что документы на подпись руководству учреждения не предоставляла, а самолично изготавливала с применением копии подписи руководителей. Своими неправомерными действиями ФИО1 нарушила ряд норм действующего законодательства, в том числе пункты Контракта, послужившие основанием для ее увольнения. Главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО1 согласно, п.5 раздела 1 своей должностной инструкции от 05.10.2011, обязана в своей работе руководствоваться Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области. В пункте 5.4 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, утвержденного приказом ФСИН России № 335 от 30.05.2011, установлено, что непосредственное управление ФКУ осуществляет начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, а в п.5.6 установлено, что начальник ФКУ УИИ УФСИН обладает правом первой подписи документов. Данные требования ФИО1 были нарушены. Фактически она взяла на себя роль руководителя учреждения, распоряжалась его подписью на свое усмотрение, не ставя ФИО16 в известность, направляла от его имени собственноручно составленные документы. Тем самым подорвав авторитет и доверие своего руководителя. Таким образом, в нарушении приказа ФСИН России № 463 от 10.08.2011 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС» исходящие документы, являющиеся служебными письмами, ФИО1 подписывала фальсифицированными подписями, оригиналы писем в служебной переписке не хранила, так как она их не распечатывала. Доводы ФИО1 об осведомленности её неправомерными действий опровергаются объяснениями руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области. Порядок увольнения ФИО1 со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена полностью. Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы. Этим обусловливается специфика правового статуса лиц, несущих такого рода службу, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом. Поступая на службу, ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность соответствовать требованиям, установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, добросовестно исполнять свои обязанности. Нарушение ФИО1 норм законодательства Российской Федерации, а именно неправомерное подписание без ведома и согласия руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области с использованием ранее изготовленных копий подписей служебных, в том числе финансовых документов, является нарушением служебной дисциплины, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы, связанного с неисполнением принятых на себя обязательств. Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН России и подрывает авторитет службы в органах уголовно-исполнительной системы. Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями Контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Представитель третьего лица по делу ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личного дела ФИО1, материалы проверки, проведенной УФСИН России по Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 8.10.1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации; по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом; в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

В силу пунктов 7 - 9, 12, 13 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11.01.2012 года №5, принципы служебного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего учитываются гражданами Российской Федерации в связи с их нахождением на службе в УИС; сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность; грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте «д» ст. 58 того же Положения указано, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В абз.1 и 2 п.17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, указано, что, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке … незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел; основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются …, вступившее в силу решение суда … о его восстановлении на службе.

Как указано в ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно …, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

В судебном заседании установлено, что с 1.09.2007 по 7.03.2019 ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, исследованными в судебном заседании материалами личного дела.

1.03.2017 между УФСИН по Пензенской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН по Пензенской области с установлением срока действия контракта до 1.03.2022 года.

В соответствии с п.п.5.1 - 5.4 названного Контракта сотрудник (ФИО1) обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должностной обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п.6.4 Контракта сотрудник несет ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Одним из оснований досрочного расторжения Контракта является нарушение условий Контракта.(п.8.2 Контракта)

В соответствии с п.5 раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН по Пензенской области руководствуется ФЗ РФ от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина РФ от 1.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных» учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина РФ от 6.12.2010 №162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», Указанием Центробанка Российской Федерации от 4.10.1993 №18 «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации»; приказом Минюста РФ от 6.06.2005 №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних де Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы», уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, приказами и распоряжениями ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.7 раздела 1 должностной инструкции, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области должен знать: основные принципы организации бюджетного процесса в Российской Федерации; законодательство о бухгалтерском учете; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составлению отчетности; касающиеся финансово хозяйственной деятельности; порядок оформления операций и организацию документооборота на своем участке учета; формы и порядок финансовых расчетов; порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; правила расчета с дебиторами и кредиторами, условиями налогообложения физических лиц; правила проведения инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; порядок и сроки составления бухгалтерской отчетности; современный средства вычислительной техники и возможности их применения выполнения учетно-вычислительных работ и анализа финансовой деятельности учреждения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно п.1 раздела 3 должностной инструкции, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обязан соблюдать законность, выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты в части исполнения должностных обязанностей, регламентирующие порядок прохождения службы в УИС.

Приказом УФСИН России по Пензенской области № 87-лс от 5.03.2019 года (копия выписки из приказа – в деле) расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе майор внутренней службы ФИО1 по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно -исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 07 марта 2019 г.

Основанием увольнения ФИО1 послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 04 марта 2019 г.

В указанном заключении сделаны выводы и даны предложения:

установлен факт нарушения условий контракта со стороны главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы ФИО1,

за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Контракта о службе в уголовно - исполнительной системе, заключенного 01.03.2017, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 5, 7 раздела 1 и пункта 1 раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, утвержденной 05.10.2011 заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковником внутренней службы ФИО17, а так же приказа № 335 от 30.05.2011 «О реорганизации, изменении типа и утверждении уставов учреждений, подчиненных территориальным органам ФСИН», приказа ФСИН России № 183 от 04.04.2012 «Об утверждении формы статистической отчетности ЖКХ-2 «Отчет о наличии и движении основных средств учреждений и органов УИС» и инструкции по ее заполнению и представлению», приказа ФСИН № 463 от 10.08.2011 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», статей 12, 13 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в УИС Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишение свободы» и в соответствии с пунктами 5.4, 8.2 Контракта, расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе майора внутренней службы ФИО1, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Данная проверка проведена Комиссией в составе: председателя - заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО10, начальника отдела по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества УФСИН России по Пензенской области майора внутренней службы ФИО11, оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Пензенской области лейтенанта внутренней службы ФИО7, старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному состав и противодействию коррупции УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО12

В ходе проверки установлено, что 08.02.2019 года на имя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО13 поступил рапорт начальника отделения собственной безопасности УФСИН подполковника внутренней службы ФИО14 о том, что в ходе проведения внезапной проверки кабинетов и компьютеров сотрудников ФКУ УИИ УФСИН в кабинете главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН майора внутренней службы ФИО1 обнаружены служебные, в том числе финансовые документы, неправомерно подписанные без ведома и согласия руководства ФКУ УИИ УФСИН с использованием ранее изготовленных копий подписей.

Комиссией изучены изъятые номенклатурные дела и отдельные документы ФКУ УИИ УФСИН, в результате установлен список из 84 документов, которые руководству ФКУ УИИ УФСИН для рассмотрения и подписания не предоставлялись и были самовольно завизированы ФИО1 путем вставления в документ копии подписи уполномоченного должностного лица в формате PDF.

При этом некоторые документы из указанного перечня направлялись неоднократно. Так, п.66 списка – форма ЖКХ-2 –данный отчет направлен в бухгалтерию УФСИН за 2018г. 4 раза, ежеквартально, п.67 – форма 1 проверка в период с 2017г. по 2019г. направлен 5 раз, п.70 – отчет по освоению денежных средств по объектам капитального ремонта - за 2018г без ведома руководства направлен 21 отчет, п.72 – сведения о задолженности по заработной плате – за 2018г. направлено 5 отчетов, п.73 – сведения о кредиторской задолженности – в 2018г. направлено 4 отчета, п.74 – сведения о поступлении доходов в бюджеты бюджетной системы – за 2018г. направлено 12 отчетов, п.76 – информация о фактической численности и обеспечении денежным довольствием сотрудников УИС – за 2018 и 2019 направлено 10 отчетов, п.77 – отчет по кассовому освоению – за 2018г. направлено 7 отчетов, п.78 – сведения о расходовании денежных средств – за 2018г направлено 3 отчета, п.80 – заявка на доведение ПОФР – в 2018г. направлена 15 раз.

В ходе проверки ФИО1 подтвердила, что вышеуказанные документы на подпись руководству учреждения не предоставлялись, при этом указывала на осведомленность о ее действиях руководителя учреждения.

Согласно заключению, в документе с поддельными подписями, найденном в служебном компьютере ФИО1, находились не только подписи ее непосредственных руководителей ФИО17, ФИО16, а также подписи начальников УФСИН, ранее проходивших службу, и других вышестоящих руководителей.

При проверке служебных компьютеров сотрудников ФКУ УИИ УФСИН лишь в компьютере главного бухгалтера ФИО1 обнаружены служебные документы с фальсифицированными подписями вышестоящих руководителей.

Изучив материалы служебной проверки в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд полагает, что, вопреки доводам истца и ее представителя, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Действительно в судебном заседании установлено, что три документа из перечня в заключении: исходящие о выделении ЛБО от 18.05.2018г. (п.5), о выделении ЛБО от 11.05.2018г. (п.6), о выделении ПОФ от 17.05.2018г. (п.10) за подписью ФИО16, изготовлены в период нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске, исполнителем документов указана ФИО15 В связи с чем оснований утверждать в заключении по результатам служебной проверки о том, что указанные документы изготовлены и самовольно завизированы ФИО1 не имелось. Данные документы подлежат исключению из списка в заключении. Однако указанное не свидетельствует о незаконности заключения по результатам проведенной проверки.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что все документы из списка имеются в наличии с подлинной подписью руководителя, объяснения она подписывала не глядя, поскольку в момент дачи пояснений она была морально подавлена, напугана, у нее не было возможности предоставить дополнительные номенклатурные дела, документы с подлинными подписями руководителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 давала объяснения оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по Пензенской области ФИО7 по списку из 124 документов, поясняла, что всего ею подписано подписью PDF 159 документов. При этом по каждому документу она дала подробное пояснение об отсутствии либо наличии оригинала документа. При наличии оригинала документа указывала в каком номенклатурном деле он находится и когда подписан оригинал – до или после изготовления документа с вставленной копией подписи руководителя.

ФИО1 в судебном заседании лично подтвердила, что проверка проводилась несколько дней, объяснения свои она переподписывала несколько раз, при этом она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, она не была лишена возможности сделать дополнительные пояснения по каким-либо документам, предоставить самостоятельно дополнительные материалы, документы, номенклатуру, подтверждающие наличие документов с подлинными подписями руководителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Пензенской области ФИО7 пояснил, что при проверке на компьютере у ФИО1 обнаружено много документов, изготовленных с применением копии подписей руководителей, в заключение вошли только те документы, экземпляры которых с подлинной подписью не обнаружены. При этом проверялись наряды номенклатурных дел бухгалтерии, предоставлялась возможность ФИО1 предоставить имеющиеся документы.

Тот факт, что ФИО1 не представляла документы для ознакомления и подписи руководителю подтвердил допрошенный в судебном заседании начальник УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО16, который пояснил, что в ходе проведения служебной проверки выявлен ряд документов с его подписью, изготовленной в формате PDF, которые он не подписывал. О существовании у ФИО1 файла с копиями подписей руководителей не знал, разрешение на использование своей подписи в таком формате не давал. При проведении проверки с сотрудниками ОСБ исследовали все документы, проверяли номенклатуры.

При этом давая объяснения в ходе проведения служебной проверки ФИО16 подробно пояснил какие конкретно документы ему не предоставлялись для ознакомления и подписаны копией его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО17 пояснил, что некоторые документы, вменяемые ФИО1 как изготовленные с нарушением, он помнит, что подписывал, однако действительно при проведении проверки ему предъявляли данные документы с копией его подписи, а не с оригиналом. Разрешения на использование копии его подписи не давал. При этом, как установлено из показаний ФИО7, материалов проверки, подлинники данных документов в ходе проверки не обнаружены.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 неправомерно подписаны документы с использованием копии подписей уполномоченных лиц без их ведома и согласия.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с п.5 раздела 1 должностной инструкции ФИО1 при исполнении своих обязанностей должна руководствоваться, в том числе, уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Согласно п.5.4, п.5.6 Устава ФКУ УИИ УФСИН по Пензенской области, утвержденного приказом ФСИН России №335 от 30.05.2011г., с изменениями, внесенными приказом ФСИН России №57 от 24.01.2017г., непосредственное управление ФКУ УИИ УФСИН в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом, осуществляет начальник Инспекции, который осуществляет общее руководство деятельностью Инспекции, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи документов.

ФИО1 распоряжалась подписью руководителя учреждения на свое усмотрение, направляя от его имени документы, чем нарушила указанные положения Устава ФКУ.

Согласно п.7 раздела 1 должностной инструкции, главный бухгалтер ФКУ должен знать, в том числе, порядок оформления операций и организацию документооборота на своем участке учета.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 оформляла документы в бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН ненадлежащим образом.

Тогда как, в силу п.1 раздела 3 должностной инструкции, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обязан соблюдать законность, выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты в части исполнения должностных обязанностей, регламентирующие порядок прохождения службы в УИС.

В заключении о результатах проверки также обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 требований раздела 4.9 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», утвержденной приказом ФСИН №463 от 10.08.2011г., в соответствии с которым служебные письма своей подписью согласовывает руководитель учреждения, а второй экземпляр хранится в служебной переписке.

Кроме того, ФИО1 нарушены п.6 раздела 3 «Инструкции по заполнению и представлению формы статистической отчетности ЖКХ-2», утвержденной приказом ФСИН России №183 от 04.04.2012г., согласно которых данный отчет подписывается начальником отчитывающегося учреждения и ответственным за составление отчета.

Учитывая нарушение ФИО1 вышеизложенных положений, суд полагает, что в заключении по результатам служебной проверки обоснованно сделан вывод о нарушении истицей п.п.5.1 - 5.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которым она обязалась служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должностной обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Вопреки доводам истца и ее представителя, нарушений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (ред. от 13.08.2013), влекущих признание результатов проверки недействительными, не допущено.

Согласно п.6 указанной Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.12 указанной Инструкции, члены комиссии, проводящие проверку, должны, в том числе: определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Действительно, как указывает сторона истца, в заключении не указано, что ФИО1 имеет многочисленные поощрения, награждения, положительно характеризуется как сотрудник, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17 Также из пояснений представителей ответной стороны, третьего лица, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО7 следует, что на настоящий момент какого-либо вреда (ущерба), нанесенного в результате неправомерных действий ФИО1, не выявлено.

Однако отсутствие данной информации в заключении не свидетельствует о нарушении указанных положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, поскольку в соответствии с данными положениями в заключении указано об отсутствии у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий и не указано о наличии какого-либо ущерба, причиненного в результате ее неправомерных действий, при этом указано на подрыв авторитета руководителя и дисциплины учреждения.

Все имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения отобраны членом комиссии оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Пензенской области ФИО7

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что проверка проведена неполно, поскольку все документы с подлинной подписью руководителя имелись в наличии, не проверялись номенклатурные дела других отделов, где находились указанные документы, опровергаются исследованными в судебном заседании и описанными выше доказательствами. Свидетель ФИО16 подтвердил, что предъявленных ему в ходе проверки документов не подписывал. Свидетель ФИО17 подтвердил, что в ходе проверки ему предъявлялись документы с копиями его подписей. Свидетель ФИО7 подтвердил, что в заключение вошли документы с копией подписи, подлинники которых не обнаружены. Сама ФИО1 в объяснениях в ходе проверки по ряду документов говорила, что данные документы в наряды не распечатывались, у руководителя не подписывались. Как указано выше, возможность предоставить наряды номенклатурных дел из других отделов с надлежащими документами либо ходатайствовать об их истребовании у истицы была.

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания недействительными результатов служебной проверки не имеется.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушений ФИО1 условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок увольнения истца ФИО1 со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Довод истца и его представителя о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного поступка, принято без учета обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения и отношения истца к службе, не может быть признан судом обоснованным, поскольку руководителю УФСИН России по Пензенской области предоставлялся весь материал проверки, то есть при принятии решения у него имелся весь объем собранной в ходе проверки информации, а избрание меры дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова