Решение № 2-6138/2025 2-6138/2025~М-5450/2025 М-5450/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6138/2025

Производство № 2-6138/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013585-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в обоснование указав, что 24 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** под управлением АА Указанное ДТП произошло по вине водителя АА, управлявшего автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 21 марта 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 4 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 569,65 рублей путем почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России». 5 мая 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения. 29 мая 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75 332,69 рублей. 30 мая 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 071,09 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 147 от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 500 рублей. Истец указывает, что согласия на замену страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, соглашения со страховой компанией не подписывала. Полагает, что галочка, проставленная истцом в заявлении о получении выплаты путем почтового перевода, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, поскольку не содержит существенного условия о размере выплаты. Решением финансового уполномоченного № У-25-79790/5010-007 от 4 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 215 096,22 рублей (292 500 рублей – 77 403,78 рублей), неустойку в размере 326 946 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что 21 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 5 мая 2025 года ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта или выдачи направления на ремонт. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 332,69 рублей 29 мая 2025 года, т.е. после получения претензии с требованием о выдаче направления на ремонт. Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не может самостоятельно выбирать между выплатой денежных средств и восстановительным ремонтом. Истцу не было предложено провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания, истец не давала согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, между ФИО3 и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение в письменной форме о порядке и размере выплаты страхового возмещения и не было обстоятельств, указанных в законе, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Галочка в заявлении о получении страховой выплаты путем почтового перевода не является соглашением о страховом возмещении, поскольку не содержит существенного условия о размере выплаты. Соглашение о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении. Дальнейшие действия ФИО3 по подаче претензии к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному подтверждают несогласие с такой формой страхового возмещения и свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Довод ответчика об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки досудебный порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указала, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованного в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение путем почтового перевода. Указанное заявление в силу положений ст. 438 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцентом направленной потерпевшим оферты. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату путем почтового перевода принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), соответственно между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подп. ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо АА, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** под управлением АА

Гражданская ответственность АА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

21 марта 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем направления суммы страховой выплаты почтовым переводом, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ***-П.

21 марта 2025 года по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО192898, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 200 рублей, с учетом износа 74 600 рублей.

4 мая 2025 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 75 332,69 рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО3 на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 14566. Денежные средства ФИО3 не получены, почтовый перевод вернулся в САО «ВСК».

5 мая 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой содержались требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 292 500 рублей.

19 мая 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение № 4496682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 403,78 рублей.

Письмом от 28 мая 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что выплаченные в соответствии с платежным поручением № 14566 денежные средства в размере 75 332,69 рублей были возвращены АО «Почта России» на расчетный счет САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения, о принятом решении осуществить повторную выплату страхового возмещения в размере 75 332,69 рублей, доплату страхового возмещения в размере 2 071,09 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

29 мая 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75 332,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173942.

30 мая 2025 года САО «ВСК» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 2 071,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65691.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 147 от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-79790/5010-007 от 4 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом поставила знак «v».

До получения ФИО3 страховой выплаты от нее поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо оплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление ФИО3 от 21 марта 2025 года, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в ст. 15 ГК РФ закреплен общий принцип полного возмещения причиненных убытков, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО, в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., не подлежат применению, следовательно возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», составленное по поручению САО «ВСК» и экспертное заключение ИП ИВ, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, поскольку эксперты при составлении данных заключений использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение ООО «Методический центр» № 147 от 18 апреля 2025 года, представленное в материалы дела истцом, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержат подробное описание произведенных исследований, экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления ремонта автомобиля установлена на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с учетом справочника с онлайн-каталогами транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак ***, данных автомастерских и авторынков г. Благовещенска о средней стоимости запчастей и нормо-часа работ, сведений с сайтов сети интернет.

Доказательств неверного определения размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 77 403,78 рубля подлежат взысканию убытки в размере 215 096,22 рублей (292 500 рублей – 77 403,78 рубля).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 1 июля 2025 г. № 41-КГ25-22-К4).

Из материалов дела следует, что стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой на основании заключения, проведенного по поручению страховой компании, ООО «РАНЭ-Притволжье» № ОСАГО192898 от 21 марта 2025 года без учета износа составила 101 200 рублей.

Принимая во внимание, что заявление получено ответчиком 21 марта 2025 года, соответственно истец имеет право требовать неустойку за каждый день просрочки с 15 апреля 2025 года (первый рабочий день по истечении 21 дневного срока).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года (148 дней) в размере 149 776 рублей (101 200 рублей х 1 % х 148 дней).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 600 рублей исходя из следующего расчета: 101 200 рублей /2.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела следует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даты разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, САО «ВСК» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, не приведено.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что требуемая ко взысканию истцом неустойка, сумма штрафа не соответствуют последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 9 сентября 2025 года между ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 452,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) убытки в размере 215 096,22 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 149 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 452,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года