Постановление № 1-106/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025

УИД33RS0008-01-2025-000816-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

8 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием прокурора Кругловой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кандален Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> : ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., », зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22.10.2024 около 16 час. 26 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» гос. рег. знак № регион, следовал по второстепенной автодороге ул.Центральная д.Вашутино Гусь -Хрустального района Владимирской области со стороны ул.Школьная д.Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 344 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района, Владимирской области. В процессе своего движения, ФИО2, подъезжая к указанному перекрестку, в нарушение п.п. 9.1, 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) занял крайнее левое положение на проезжей части дороги ул.Центральная, д.Вашутино, Гусь- Хрустального района, Владимирской области, тем самым в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для своего движения и помеху другим участникам дорожного движения. После чего ФИО2 в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги ул.Центральная, д.Вашутино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области на перекресток неравнозначных дорог, расположенный на вышеуказанном 344 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», не предоставил право преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу, автомобилю марки «ВАЗ- 21093» гос. рег. знак № регион, под управлением водителя ФИО4, который следовал прямо по главной автодороге «Р-132 Золотое кольцо» со стороны г.Владимира в направлении д.Бабино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, то есть слева направо относительно направления движения автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» гос. рег. знак № регион. В результате этого ФИО2 22.10.2024 около 16 час. 26 мин., выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Р - 132 «Золотое кольцо» и ул.Центральная д.Вашутино, расположенный на 344 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в д.Вашутино Гусь-Хрустального района, Владимирской области и совершая поворот налево, совершил столкновение с автомобилем марки «BA3-21093» гос. рег. знак № регион, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «BA3-21093» ФИО4, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 52 от 12.03.2025, получил следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней ее трети со смещением костных фрагментов. Ссадины голени, коленных суставов. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года). Нарушение водителем ФИО2 п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что причиненный преступлением ущерб, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Кандален Л.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор Круглова Н.Е. возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что инкриминируемое ФИО2 деяние является двухобъектным, поскольку посягает не только на безопасность движения и эксплуатации транспорта, но и на жизнь и здоровье потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Кандален Л.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую необходимым рассмотреть уголовное дело по существу, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО4 - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, являющемся для потерпевшего достаточным для его компенсации, а также принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, не имеющего претензий к подсудимому, что подтверждается его заявлением и распиской о возмещении ущерба и морального вреда, представленными суду (л.д.147).

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело, вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При этом, ссылка прокурора на двухобъектность посягательства, образующая состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является основанием, препятствующим освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и не свидетельствует о том, что ущерб потерпевшим возмещен не в полном размере.

Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д.149-150, л.д.151).

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: DVD диск – оставить на хранение при уголовном деле, автомобиль марки «BA3-21093» гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – вернуть по принадлежности владельцу ФИО6, автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить последнему по принадлежности (л.д. 94, л.д.103, л.д.104).

Адвокат Кандален Л.А. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в течение 1 судодня (08.04.2025) в сумме 1 730 руб.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет с 01.10.2024 - 1 730 руб.

Принимая во внимание 1 день фактической занятости адвоката Кандален Л.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 из расчета - 1 730 руб. за один судодень, выплате адвокату Кандален Л.А. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 730 руб.

Учитывая возраст ФИО2, который не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поэтому взыскивает со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кандален Л.А. за оказание ею по назначению суда юридической помощи, в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – оставить на хранение при уголовном деле, автомобиль марки «BA3-21093» гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – вернуть по принадлежности владельцу ФИО6, автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику - адвокату Кандален Л.А., потерпевшему ФИО4, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО2– в тот же срок со дня получения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова