Решение № 2-18187/2025 2-2966/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-2966/2026

УИД 50RS0031-01-2025-006764-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 821 797,76 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 44,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 54,80 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 554 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 752,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 787 850 руб. сроком на 242 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (выдана закладная). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 44,99% годовых (п. 4 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО3 Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АО «Банк БЖФ».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 17.03.2025 составляет 4 821 797,76 руб., из которой: сумма основного долга - 3 787 850 руб., просроченные проценты – 937 246,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 127,10 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 45,77 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 39 589,98 руб., начисленные проценты – 56 938,67 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2025 к участию в деле было привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2025 исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением суда от 13.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 787 850 руб. сроком на 242 месяца (л.д.19-24).

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11-14).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены электронной закладной № (л.д.76-80обр). В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк БЖФ», что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета ДЕПО, предоставленной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» (л.д.94).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.74-74обр).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 17.03.2025 составляет 4 821 797,76 руб., из которой: сумма основного долга - 3 787 850 руб., просроченные проценты – 937 246,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 127,10 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 45,77 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 39 589,98 руб., начисленные проценты – 56 938,67 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Так, из выписки по лицевому счету № за период с 21.08.2024 по 17.03.2025 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Изучив расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д.81-83), суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, контр расчет суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также штрафы и проценты на просроченный долг.

Указание ответчика на то, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО3 заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для ее снижения с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения образовавшейся суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 821 797,76 руб., состоящей из суммы основного долга – 3 787 850 руб., просроченных процентов – 937 246,24 руб., процентов на просроченный основной долг – 127,10 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 45,77 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 39 589,98 руб., начисленных процентов – 56 938,67 руб., заявлен обоснованно, и, наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 44,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, взыскании пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, площадью 54,80 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 193 000 руб. (л.д.35-67обр).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из п. 18 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали стоимость недвижимого имущества (предмета ипотеки) в размере 6 887 000 руб.

Таким образом, на основании достигнутого между сторонами соглашения, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 6 887 000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 77 752,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д.10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 752,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк БЖФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 821 797,76 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 44,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ОГРН: <***>) пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 3 787 850 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 54,80 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 887 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 752,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.