Решение № 2А-2993/2024 2А-585/2025 2А-585/2025(2А-2993/2024;)~М-2632/2024 М-2632/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-2993/2024

Дело № 2а-585/2025 17 марта 2025года

78RS0012-01-2024-005504-44 г.Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрметова Акбарбек Баходир угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения от 21.06.<данные изъяты>. о неразрешении въезда на территорию РФ, о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. 29.08.<данные изъяты>. административному истцу стало известно о принятом в отношении него 21 июня <данные изъяты> года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности более 2-ух раз. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО1 угли – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими отклонению по изложенным в возражениях основаниям.

Административный истец ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 угли, <данные изъяты>., является гражданином <данные изъяты>.

На основании договора № <данные изъяты> от 23.09.<данные изъяты> осуществляет учебную деятельность в <данные изъяты> в очно-заочной форме обучения.

Как указывает, административный истец его депортация повлечет негативные последствия для него, утрате возможности получения образования.

21 июня <данные изъяты> года инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было вынесено решение о неразрешении ФИО1 угли въезда на территорию России, утвержденное начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО1 угли в период пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории РФ, а именно 24.01.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 24.01.2023 в соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.02.<данные изъяты>.

Указанные постановления административным истцом не оспаривались, незаконными не признаны, а представленное стороной административного истца заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № <данные изъяты> от 06.02.2025 не опровергает имеющуюся подпись административного истца в протоколе.

Между тем, разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния. По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В подтверждение привлечения ФИО1 угли к административной ответственности в материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 24 января 2023 года, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку административные правонарушения совершены в один и тот же день – 24 января <данные изъяты> года, практически в одно и то же время, в одном и том же месте, и постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вынесены в один день 24 января <данные изъяты> года, то административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет.

Принимая решение о запрете ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации, отсутствие за период его проживания с <данные изъяты> иных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения. Принимая во внимание, что об оспариваемом решении истцу стало известно лишь 29.08.2024, то суд находит заслуживающими внимаю требования о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Эрметова Акбарбек Баходир угли – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21 июня <данные изъяты> года о неразрешении въезда Эрметова Акбарбек Баходир угли в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года