Определение № 12-54/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Череповец 04 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 января 2017 года по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которая <дата> в 19.00 час. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ <№>, находясь <адрес>, в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, указав, что копия постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от 16 января 2017 года поступила в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району <дата> с отметкой о вступлении в законную силу.

В принесенной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно, поскольку факт совершения правонарушения, его обстоятельства установлены и подтверждены представленными доказательствами. Исходя из системного толкования п.2.6.1 ПДД РФ, применение данного пункта в части оставления места ДТП без сообщения в полицию и без оформления документов о ДТП возможно только при условии, что в ДТП участвуют 2 транспортных средства и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласия у водителей. В данном случае водитель ФИО1, являясь единственным участником ДТП не сообщила о случившемся в полицию, покинула место ДТП, в дальнейшем с полученной травмой обратилась в медицинское учреждение. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем представлена соответствующая расписка.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <дата> на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» гос.№ <№> она двигалась из г. Череповца в направлении <адрес>. По пути следования она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Пассажиров в ее автомобиле не было, иные транспортные средства на автодороге отсутствовали. В результате съезда в кювет какие-либо сооружения повреждены не были. Принадлежащий ей автомобиль получил незначительные механические повреждения. На следующий день по рекомендации своих родственников она обратилась за медицинской помощью с целью обследования, однако каких-либо травм обнаружено не было. Поскольку была единственным участником ДТП, то сотрудников ГИБДД она не вызывала.

Защитник ФИО1 – Раков И.А. (по устному ходатайству) пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку в результате ДТП механические повреждения каким-либо транспортным средствам, кроме автомобиля ФИО1, причинены не были. Доводы о том, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения необоснованны и опровергаются представленными медицинскими документами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. в судебном заседании пояснил, что положения п. 2.6.1 ПДД РФ применяются при наличии 2-х участников ДТП, когда между ними отсутствуют разногласия в части видимых повреждений транспортных средств. Поскольку ФИО1 являлась единственным участником ДТП, в дальнейшем обратилась за медицинской помощью, то должна была выполнить требования п.2.5 ПДД и не покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции. Кроме того, из пояснений Т. следует, что он принимал участие 16 января 2017 года при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, им действительно была получена копия постановления о прекращении дела в отношении ФИО1 В дальнейшем данный документ он передал в Отдел ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав возражения ФИО1, ее защитника Ракова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было получено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обладающим полномочиями его обжалования, – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. в день рассмотрения дела – 16 января 2017 года. Срок для обжалования указанного постановления истек 26 января 2017 года, жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. оформлена по истечении указанной даты - <дата>. Причиной пропуска срока указан факт получения копии постановления мирового судьи только <дата>.

Вместе с тем, факт получения копии постановления должностным лицом ОГИБДД подтвержден инспектором Т. в судебном заседании и объективно его личной записью на подлиннике постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18). При этом, факт получения копии постановления, вступившего в законную силу, врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, после истечения срока обжалования, не влечет за собой уважительности причин пропуска указанного срока. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке либо обстоятельств, исключающих возможность своевременно подать жалобу, не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба на постановление от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 января 2017 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии данного определения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина