Апелляционное определение № 33-5666/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дудецкая К.Н. №33-5666/2026

УИД: 61RS0005-01-2024-006750-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-129/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ КП № 2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СЗ КП № 2» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик КП №2», ссылаясь на то, что 02 июля 2023 года между ним и ООО «КП-Инвест» заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому он приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к застройщику ООО «СЗ КП № 2» по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2023 года, в части предоставления объекта долевого строительства с проектными основными характеристиками: подземное машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,25 кв.м.

ФИО1 24 июля 2023 года выполнены обязательства по оплате в полном объеме. При изучении объекта долевого строительства им установлены несоответствия основных характеристик фактическим, в результате чего существенно изменена (уменьшена) площадь объекта долевого строительства.

Так, площадь машино-места после изменений составила не 13,25 кв.м., а 12.02 кв.м., представляет собой неровный прямоугольник со сторонами 2,37 м, 5,12 м, 2,31 м, 5,15 м, а также не соответствует минимальным допустимым размерам машино-места, предусмотренным нормативными актами. Помимо этого, на стене, прилегающей к машино-месту, установлен пожарный шкаф, заходящий своей глубиной за линию разметки парковочного места, и располагается внутри его площади, фактически уменьшает площадь машино-места.

Ответом ООО «СЗ КП № 2» от 04 марта 2024 года отказано в удовлетворении претензии истца от 30 ноября 2023 года.

При подписании передаточного акта от 20 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он вновь выразил свои претензии к качеству объекта долевого строительства, несоответствию площади, указанной в договоре, а также подал претензии от 20 марта 2024 года, от 25 марта 2024 года, досудебную претензию о возврате денежных средств от 31 августа 2024 года. Ответчик на претензии не отреагировал.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно машино-места № 176; расторгнуть договор от 07 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1 и ООО «СЗ КП № 2»; взыскать с ООО «СЗ КП № 2» в пользу ФИО1 выплаченную цену договора от 07 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 630 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 83 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату услуг экспертного исследования в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; демонтировать и перенести пожарный шкаф с машинного места №176.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик КП №2» перенести пожарные шкафы, расположенные в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в иную зону, соответствующую нормативным требованиям, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскал с ООО «Специализированный застройщик КП №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общем размере 140 000 рублей;

взыскал с ООО «Специализированный застройщик КП №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик КП № 2» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что противопожарная система многоквартирного дома размещена в соответствии с проектом и специальными техническими условиями, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, пожарный шкаф не нуждается в постоянном обслуживании и доступе управляющей организации. Расположение противопожарной системы вблизи машино-места № 176 и далее по периметру автостоянки не препятствует использованию машино-места по назначению.

Апеллянт ссылается на то, что противопожарный шкаф является общедомовым имуществом, в связи с чем для исполнения решения суда о его переносе необходимо проведение общего собрания собственников дома, которое застройщик не вправе инициировать. С учетом изложенного решение суда в данной части является неисполнимым.

Апеллянт обращает внимание на то, что размеры машино-места соответствуют договору и действующему законодательству, что подтверждено заключением специалиста ООО «РостТехКад» и заключением ООО «Альфа-Эксперт».

Также апеллянт отмечает, что в соответствии с проектной документацией парковочное место № 176 является местом для машин малого класса, согласно заключению судебной экспертизы – для автомобилей с габаритами 3,7 м * 1,6 м * 1,7 м.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, поскольку требования Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к ответчику не применяются. Ссылается на ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при удовлетворении требований влечет взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств несения дополнительных убытков и расходов по оформлению найма иного машино-места истцом не представлено, препятствий в пользовании машино-местом не имеется, истец продолжает парковаться на спорном машино-месте до настоящего времени. При этом истцом также не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

По мнению апеллянта, судом взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не соразмерна фактическому процессуальному поведению представителя истца. Считает, что сумма данных расходов должна быть снижена до 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между ООО «СЗ КП № 2» и ООО «СЗ СК10 №7» заключен договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подземного машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,25 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.2.17 п. 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является машино-место, расположенное в подземной автостоянке жилого дома, а именно: номер машино-места 176, этаж расположения: подземный, площадь машино-места 13,25 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанные в п. 1.2 договора площади и габариты являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождения между общей проектной площадью объекта долевого строительства, описанной в п. 1.2 настоящего договора, и данными технической инвентаризации, перерасчет цены договора не производится. Указанное расхождение не признается сторонами изменением условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и не является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

02 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «КП-Инвест» заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требований к застройщику ООО «СЗ КП № 2» по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления объекта долевого строительства с проектными основными характеристиками: подземное машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,25 кв.м.

Согласно п.. 2.2. договора уступки стоимость машино-места составила 800 000 рублей. ФИО1 выполнил обязательства по оплате цены договора, что следует из чека по операции от 24 июля 2023 года.

Из дефектного акта от 04 декабря 2024 года, представленного ответчиком, следует, что в момент осмотра машино-места № 176 был произведен его замер, размер составил 5250 мм х 2400 мм, общая площадь- 12,6 кв.м.

Передаточным актом от 20 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что ООО «СЗ КП № 2» 20.03.2024 передало ФИО1 машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв.м. При подписании акта, истцом указано на то, что на момент замера размер машино-места составляет 11,5 кв.м, а также на расположение противопожарного ящика на машино-месте.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный объект не соответствует размерам, указанным в договоре участия, что явилось основанием для подачи претензий, в том числе досудебных, о предоставлении иного машино-места площадью 13,3 кв.м, о возврате выплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответами от 04 марта 2024 года № 43, от 08 апреля 2024 года № 82 ООО «СЗ КП № 2» отказало в удовлетворении претензий, поскольку отступлений от договора участия (габариты, месторасположение) и нарушений обязательных требований в сфере строительства и проектной документации по указанному машино-месту не имеется.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 09 января 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого фактическая площадь машино-места № 176 составляет 12 кв.м., что не соответствует площади, указанной в передаточном акте от 20 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в договоре уступки. Фактические площадь и линейные размеры машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют п. 6.2.15 СП 113.13330.2023 «СНиП 21.02.99 Стоянка автомобилей».

Выводы данного заключения подтверждены специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ЛРА допрошенным в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ИП ЛЕФ который выполнял работы по изготовлению технического паспорта. Специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, проходят посередине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей конструкции на уровне пола, если машино-место частично ограничено такими конструкциями. Пожарный шкаф - это оборудование для хранения средств пожаротушения, фактически разницы между пожарным шкафом и кухонным шкафом с технической точки зрения не существует. Отсутствует практика исключения площади оборудования, которое находится в помещении, из площади самого объекта недвижимости. Выходом на осмотр машино-места установлено, что расчеты соответствуют закону, от середины линии составляет 2,56 см, также выступающая часть 23 см самого шкафа. Размеры оборудования соответствуют условиям договора.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РостТехКад» ина от 12 марта 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого размеры и площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, расстояния, применяемые для определения площади машино-места, измеренные на уровне пола, соответствуют минимально допустимым размерам машино-места. Пожарный шкаф фактически является инвентарем, а не строительной ограждающей конструкцией, находится на высоте 600 мм от пола до низа шкафа, что не препятствует сохранению минимально допустимых размеров машино-места. Площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 13,25 кв.м. (13,3 квм.м. с округлением до 0,1 кв.м).

Специалист ина допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В заключении судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от 29 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что границы машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены экспертом в соответствии с пунктом 38 Приказа Россреестра от 15 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, проходя с левой стороны по внутренней поверхности строительной конструкции моннолитной стены (ось «1»), с правой боковой, фасадной и тыльной сторон (оси «2», «А», «Б») проходят посередине линии разметки.

Площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (прямоугольника) с габаритами 2,58 м х 5.46 м и составляет 14,1 кв.м. Измерение границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено в уровне пола, как это предусмотрено положениями п. 14 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Приказу Россреестра от 23 октября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пунктом 38 Приказа Россреестра от 15.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть при определении границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующего расчета площади машино-места не учитываются какие-либо инженерно-технические системы и оборудование, размещенные выше уровня пола машино-места, как и не учитываются два пожарных шкафа с шириной 0,54 м и высотой 1,30 м каждый, смонтированные вдоль левой продольной границы машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная экспертом в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Приложения № 2 к Приказу Россреестра от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приказа Россреестра от 15 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 14,1 кв.м.

Фактическая площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равная 14,1 кв.м. не соответствует проектной площади (13,25 кв.м.), предусмотренной Договором уступки. Фактическая площадь машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равная 14,1 кв.м. на 0,85 кв.м. более проектной площади (13,25 кв.м.), предусмотренной Договором уступки.

Экспертом установлено, что расположение шкафов в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно:

- не соответствует требованиям п. 16 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключается возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям;

- не соответствует требованиям п. 50 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключается возможность открывания дверей шкафов не менее чем на 90 градусов и, как следствие, исключается возможность использования размещенных в данных шкафах оборудования;

- не соответствует требованиям п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СП 113.13330.2023 «СПиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключается возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям, соответственно, исключается возможность их использования в случае пожара чем нарушаются функции систем противопожарной защиты.

Приведенные выше несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части расположения пожарных шкафов в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в своей совокупности нарушают общие требования норм по пожарной безопасности, а именно:

- п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которым предусмотрено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты. В данном случае расположение пожарных шкафов в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключает возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям, соответственно исключается возможность их использования в случае пожара;

- ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, которым предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением первичных средств пожаротушения, к которым относятся огнетушители, которые должны быть размещены в нижних ящиках пожарных шкафов, и пожарные краны, пожарные рукава, размещенные в верхних ящиках пожарных шкафов, установленных в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, которым предусмотрено, что для обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, элементы которого размещены в верхних ящиках пожарных шкафов, установленных в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключается возможность их использования при возникновении пожара.

По результатам исследования эксперт установил, что расположение пожарных шкафов в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Выявленные несоответствия расположения пожарных шкафов в месте размещения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующей нормативно-технической документации являются устранимыми, поскольку перенос пожарного шкафа с размещенными в нем элементами внутреннего противопожарного водопровода в друге место является технически осуществимым.

Пожарный шкаф представляет собой навесную конструкцию, не связанную конструктивно с несущими элементами здания. Его демонтаж технически возможен: шкаф может быть отсоединен от креплений и перемещен в иную зону, соответствующую нормативным требованиям.

Внутренний противопожарный водопровод выполнен из металлических труб, соединённых сваркой. При необходимости переноса существующий трубопровод может быть частично демонтирован путем отсечения (резки) труб в нужных местах с последующей переваркой или прокладкой новых участков к выбранной точке установки шкафа. Таким образом, с технической точки зрения, перемещение пожарного шкафа и его элементов возможно, не нарушает целостности конструкции здания и может быть реализовано с использованием стандартных строительных и сантехнических работ. Эксперт отмечет, что работы по переносу пожарных шкафов и смонтированного в них оборудования за пределы машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны осуществляться на основании разработанного проектного решения с соответствующим внесением изменений в проектную документацию.

В судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ТИО пояснил, что при постановке на стоянку автомобиля будет исключена возможность использования средств пожаротушения, пожарный шкаф на машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заходит при открытой дверце 0,7 м., при закрытой 23 см. Возможность открытия пожарного шкафа должна быть обеспечена всегда, он расположен в центральной части стены. Наличие пожарного шкафа препятствует полноценному использованию машино-места, так как доступ к шкафу пожаротушения будет ограничен, данный шкаф пожаротушения возможно перенести. На вопрос представителя ответчика о том, зависит ли эксплуатация шкафа пожаротушения от размера транспортного средства, эксперт пояснил, что в случае, если это велосипед, то не зависит. Заменить дверцу шкафа на стекло невозможно. Также эксперт относительно вопроса об эксплуатации шкафа при малогабаритном транспортном средстве отметил, что малый класс автомобиля 1,6 м, открытая дверь остается 1,8 м, стоит практически по разметке. Для того, чтобы выйти из автомобиля, нужно 0,8 м, остается 1,6+0,8=2,4 м, Соответственно, перенос шкафа за парковочное место решит проблему. Эксперт пояснил, что тип шкафа указан в проекте, в заводском шкафе нельзя заменить дверцу на открывающуюся по-другому, так как у него есть паспорт безопасности. Данное машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно использовать для автомобилей, машино-место не соответствует нормам не соответствует нормам как при открытой, так и при закрытой дверце шкафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.304, 424, 555 ГК РФ, ст. 4, 5, 7, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, и исходил из того, что заключением судебной экспертизы опровергнут довод истца о несоответствии площади спорного машино-места условиям договора участия в долевом строительстве в сторону уменьшения, соответственно, не имеется оснований для признания недействительным данного пункта договора участия, а также для расторжения договора, учитывая отсутствие его существенных нарушений. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований также в части взыскания выплаченной цены договора, процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд отметил, что пожарный шкаф, расположенный в пределах машино-места, препятствует надлежащему использованию истцом спорного объекта, что является устранимым нарушением. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по переносу пожарного шкафа со стены, прилегающей к машино-месту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд установил нарушение прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд посчитал сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. наиболее разумной и справедливой, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинение вреда личности истца. Также с учетом доказанности нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей ((50 000 рублей)*50%). В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, не являющейся чрезмерной и не подлежащей снижению. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что противопожарная система многоквартирного дома размещена в соответствии с проектом и специальными техническими условиями, пожарный шкаф не нуждается в постоянном обслуживании и доступе управляющей организации, расположение противопожарной системы вблизи машино-места не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от 29 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что расположение спорных пожарных шкафов на территории машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает ряд положений федерального законодательства, строительных норм и правил, приводит к невозможности использования противопожарного оборудования, размещенного в шкафах, к его использованию по назначению в случае возникновения пожара. Эксперт отметил, что в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ к шкафам с противопожарным оборудованием исключен. В судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ТИО дополнительно пояснил, что при наличии выявленных им нарушений машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно использовать для размещения автомобилей.

Таким образом, помимо выявленных экспертом несоответствий шкафов действующим нормам и правилам, из заключения судебной экспертизы также усматривается нарушение расположением данных шкафов прав ФИО2 как собственника машино-места. Нарушение права собственности истца заключается в том, что фактически при наличии шкафов с противопожарным оборудованием не представляется возможным использование машино-места по назначению, поскольку размещение автомобиля в границах парковочного места приведет к угрозе нарушения противопожарной безопасности. Данные нарушения непосредственно затрагивают права истца, поскольку фактически возникает угроза причинения ущерба от пожара, в том числе, принадлежащему ему имуществу.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для удовлетворения требований ФИО2 об устранении нарушения его права собственности путем демонтажа спорных шкафов с территории машино-места. С учетом изложенного соответствие шкафов проектной документации и иные указанные апеллянтом обстоятельства правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что противопожарный шкаф является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем для исполнения решения суда о его переносе необходимо проведение общего собрания собственников дома, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопрос о законности переноса шкафа и основаниях для осуществления данных действий разрешен судебным постановлением.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение собственников многоквартирного дома в данном случае не требуется ввиду наличия судебного постановления и установленной в нем принудительной обязанности ответчика по переносу спорных шкафов с территории машино-места. При этом на невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом апеллянт не ссылался, указанный судом способ устранения нарушений соответствует выводам судебной экспертизы, не вызывает сомнений у судебной коллегии на предмет неисполнимости возложенной обязанности на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что парковочное место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является местом для машин малого класса, согласно заключению судебной экспертизы – для автомобилей с габаритами 3,7 м * 1,6 м * 1,7 м, не могут быть приняты. В заключении судебной экспертизы, а также при допросе в судебном заседании судебный эксперт указал, что припаркованный малогабаритный автомобиль препятствует открытию дверей пожарных шкафов в той степени, в которой необходимо для извлечения размещенного в них оборудования. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, исключается возможность одновременного использования пожарных шкафов с припаркованным автомобилем, соответствующем характеристикам спорного машино-места.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ссылаясь на предусмотренные штрафные санкции для застройщика на основании Федерального закона № 214-ФЗ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу финансовых санкций к застройщику относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Данная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 41-КГ23-57-К4.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование об устранении нарушений относительно размещения пожарных шкафов, которое не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулирована возможность уплаты штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона. Между тем, возможность взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом не предусмотрена. Соответственно, к неурегулированной законом № 214-ФЗ части правоотношения суд обоснованно принял нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Доводы апеллянта о взыскании судом завышенной суммы компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлена первая претензия в адрес ООО «КП-Инвест» о нарушении его прав путем расположения ящика на стене слева от парковочного места 30 ноября 2023 года, 20 марта 2024 года направлена вторая претензия с тем же нарушением, 30 августа 2024 года направлена третья претензия, также ссылаясь на незаконное нахождение пожарных ящиков на территории парковочного места. Между тем, все претензии истца ответчиком проигнорированы, нарушения в отношении пожарных ящиков не устранены вплоть до принятия обжалуемого решения. Соответственно, имеет место длящееся нарушение прав потребителя в течение полутора лет, обоснованность которого подтверждена в ходе рассмотрения дела. При этом судом установлено, что нарушение прав ФИО1 как потребителя связано, в том числе, с угрозой противопожарной безопасности его имуществу, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, связанные с невозможность самостоятельной защиты своих прав и демонтажа пожарных шкафов в одностороннем порядке.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о взыскании судом чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незначительный объем работы представителя, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров не подтверждают чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие множества судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

При этом материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО3 принимал участие во всех восьми судебных заседаниях по настоящему делу, подавал отзыв на возражения ответчика, заявлял процессуальные ходатайства, представлял доказательства, то есть выполнил значительный объем работы по представлению интересов истца, соответствующий предмету соглашения с истцом.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ КП №2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.