Решение № 2-1421/2019 2-1421/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1421/19 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника») и просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 1536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление искового заявления и письменной претензии в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение №3 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в связи с заболеванием зуба и возникновением опухоли нижней части правой стороны. В регистратуре его направили в терапевтический кабинет для осмотра, после которого направили на рентген. По окончании процедур ему удалили зуб № который, по его мнению, был здоров. После удаления зуба его опухоль не прошла, более того начала гноиться. В связи с указанными обстоятельствами он повторно обратился в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» отделение №3 г.Тулы, где ему предложили удалить уже другой зуб, однако после удаления здорового зуба он сомневался и написал отказ от удаления. Его опухоль так и не проходила, и он был вынужден обратиться уже в другую поликлинику, где ему нашли причину заболевания и приняли иные меры лечения. Полагает, что действиями медицинского персонала отделения №3 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Своими действиями, и бездействием, медицинский персонал нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи в другой поликлинике. Обратил внимание, что нравственные и физические страдания, причиненные ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», посягают на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права. Ввиду непрофессионализма врачей ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у него ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в его пользу материальный ущерб в размере 1536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль при накусывании на зубной элемент, расположенный в правом отделе нижней челюсти. Из-за отсутствия специальных познаний в области медицины, в исковом заявлении им указано на зуб 3.7. Отметил, что удаленный зубной элемент был здоров и экстракции не требовал. Также пояснил, что понес дополнительные транспортные расходы, связанные с явкой для очного освидетельствования в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении судебной медицинской экспертизы, в общем размере 652 рубля, которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

Представители ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с него в пользу ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 44730 рублей.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав позицию представителей ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьей 2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

В соответствии с п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.7 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в лечебно-профилактическое отделение №3 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль при накусывании на зуб 4.8.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 520 рублей.

В медицинской карте имеются отметки о том, что пациент ФИО1 ознакомлен с объемом бесплатной стоматологической помощи в рамках территориальной программы ОМС. Согласен на оказание платных услуг по его желанию. С прейскурантом ознакомлен, со стоимостью лечения согласен, что подтверждается собственноручной подписью последнего и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного №, ФИО1 врачом ФИО7 проведена консультация, в ходе которой установлено, что пациент обратился с жалобами на боль при накусывании на зубной элемент 4.8. Пациенту ФИО1 проведен осмотр, по данным объективного исследования которого установлено, что кожные покровы лица чистые, конфигурация лица не изменена, регионарные лимфатические узлы не изменены, движения в ВНЧС свободные, безболезненные. Слизистая оболочка в области зубов 4.7, 4.8 гиперемирована, отек зубодесневых сосочков в области 4.7, 4.8 зубов. Согласно данных рентгеновских исследований выявлена атрофия альвеолярного гребня на 1/3 корней, зубодесневой карман зуба 4.8. Диагноз: К05.2 острый пародонтит. Рекомендации: направлен к стоматологу-хирургу на экстракцию зуба 4.8.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врачом стоматологом-хирургом ФИО8, пациенту ФИО1 проведен осмотр, в ходе которого установлено, что имеются жалобы на боль при накусывании на зубной элемент 4.8. Внешний осмотр показал, что кожные покровы лица чисты, конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не изменены, движения в ВНЧС свободы, безболезненны. По данным объективного исследования установлено подвижность зуба 4.8 2-3 степени, прекуссия болезненна, реакция на холод отрицательна, глубина зубодесневого кармана более 3мм, гиперимия, отек зубо-десневых сосочков в области 4.7-4.8 зубов. Согласно данных рентгеновских исследований выявлена атрофия альвеолярного гребня на 1/3 корней, зубодесневой карман зуба 4.8. Проведено лечение: под торусальной анестезией удален зуб 4.8, медикаментозная обработка, гемостаз лунки, коллапан. Рекомендации: при возникновении боли обратиться к лечащему врачу.

Указанные медицинские услуги, в том числе удаление истцу зубного элемента 4.8, совершено в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи, с использованием медицинских препаратов не входящих в программу ОМС, а именно: 2.002 - анестезия внутриротовая с использованием импортных карпульных анестетиков на сумму 249 рублей, 5.011- перевязка с применением пасты Альвожиль (в области 1 зуба) на сумму 146 рублей, 5.030 - применение остеотропного препарата Коллапан после удаления зуба (1 доза) на сумму 125 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО1 о том, что медицинские стоматологические услуги оказаны ему в полном объеме, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в лечебно-профилактическое отделение №3 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на наличие свищевого хода на правой щеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг на сумму 418 рублей, в рамках которого проведена рентгенография панорамная (ортопантомография) в лечебно-профилактическом отделении №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».

В тот же день ФИО1 врачом ФИО9 проведен осмотр, в ходе которого установлено, что конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не изменены, движения в ВНЧС свободны, безболезненны, на коже правой щеки свищевой ход со скудным гнойно-сукровичным отделяемым, в полости рта мостовидный протез 4.7-4.3, перкуссия безболезненна. Со слов пациента протез стоит лет 30-40. Состояние слизистой оболочки: бледно-розовая, умеренно увлажнена, без повреждений. Поставлен диагноз: воспалительные заболевания челюстей. Пациент направлен на обзорную Rg-графию, рекомендована явка с результатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив обзорную Rg-графию, обратился к врачу ФИО9 Согласно данных рентгеновских лабораторных исследований у пациента имеется наличие расширения периодонтальной щели по всей длине корней с явлениями деструкции костной ткани тела нижней челюсти в области 4.7 зуба. Поставлен диагноз: периапикальный абсцесс с полостью. Предложен план лечения, снятие мостовидного протеза, удаление зубных элементов 4.7, 4.4, иссечение свищевого хода.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от дальнейшего лечения, с диагнозом и последующими осложнениями был ознакомлен, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка пациента от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в лечебно-профилактическое отделение №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на наличие свищевого хода на коже правой щеки. По результатам осмотра, ФИО1 поставлен диагноз: периапикальный абсцесс с полостью 4.7 зуба и рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы».

По результатам осмотра и полученной консультации в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы», ФИО1 рекомендовано удаление зубных элементов 4.7, 4.5, что подтверждено записью в направлении от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой стоматологического больного №, представленной отделением №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».

На основании вышеуказанных рекомендаций и проведенных исследований, с согласия пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последнему в лечебно-профилактическом отделении №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» произведено удаление зуба 4.7 и зуба 4.5 в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи, с использованием медицинских препаратов не входящих в программу ОМС, а именно: 2.002 - анестезия внутриротовая с использованием импортных карпульных анестетиков на сумму 524 рубля, 2.001- аппликационная анестезия (импортными препаратами) на сумму 74 рубля, согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 598 рублей.

В договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО1 о том, что медицинские стоматологические услуги оказаны ему в полном объеме, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в лечебно-профилактическое отделение №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с целью осмотра после проведенного удаления зубов 4.7, 4.5, жалоб со стороны пациента не поступило, результат лечения достигнут, свищевой ход без отделяемого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28), в которой ФИО1 указал, что действиями сотрудников ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» ему причинены материальные убытки и моральные страдания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему был удален здоровый зубной элемент. Просил возместить ему материальный ущерб в размере 1536 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» направлен в адрес истца ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере 1536 рублей, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку стоматологическая помощь оказана согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом клинической картины, течения заболевания и с его согласия. Нарушений в оказании медицинской стоматологической помощи не выявлено.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве свидетеля заведующей отделением ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» врачом стоматологом-хирургом – ФИО5, которая суду показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в лечебно-профилактическое отделение №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на наличие свищевого хода на коже правой щеки. По результатам осмотра, ему был поставлен диагноз - периапикальный абсцесс с полостью 4.7 зуба и рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы». По результатам осмотра и полученной консультации в ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» ФИО1 также рекомендовано удалить зубы 4.7, 4.5. ДД.ММ.ГГГГ истцу в лечебно-профилактическом отделении №7 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» было произведено удаление зуба 4.7 и зуба 4.5. После удаления зубов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на осмотр, наблюдалась положительная динамика, лунки заживали, признаков воспаления не было. Обратила внимание, что причиной воспаления зуба 4.7 явилось то, что он находился под коронкой, началась деструкция кости, зуб разрушился под коронкой, началось воспаление. Кроме того, в июне 2017 года при осмотре зуба 4.8 уже не было, в данной области никаких патологий и воспалений выявлено не было, произошло заживление.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При выводе о достоверности показаний названного лица суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанное лицо в полной мере осознает правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

При этом показания свидетеля ФИО6 суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные им данные не относятся к существу рассматриваемого спора и правового значения не имеют.

В связи с необходимостью специальных познаний, проверяя обоснованность требований истца ФИО1, а также учитывая позицию представителя ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно предоставленным медицинским документам (медицинская карта стоматологического больного БУЗ «ТОСП») ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1 на основании объективного статуса и дополнительных методов обследования установлен диагноз «Острый пародонтит» - правильно, своевременно, обоснованно. На основании клинических данных, для дальнейшего лечения, пациент был направлен к стоматологу-хирургу.

Учитывая данные клинической картины (4.8 зуб подвижен 2-3 степени, перкуссия болезненна, реакция на холод отрицательная, глубина зуба десневого кармана более 3 мм), а также данные рентгенологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлена атрофия костной ткани на всю длину дистального корня 4.8 зуба, в данном конкретном случае, применение консервативного лечения невозможно.

Согласно «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит» (данные «Клинические рекомендации» утверждены решением совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Актуализированы 2 августа 2018 года стр.3 абз.1, стр.11 п.7.1.5. Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому. А также учебника «Хирургическая стоматология» 2010 год под редакцией ФИО10), удаление 4.8 зуба у ФИО1 выполнено без каких-либо нарушений.

Удаление зуба 4.8, проведенное ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1, не могло привести к ухудшению здоровья пациента, так как согласно записям медицинской карты стоматологического больного (жалобы, данные объективного обследования, данные рентгенологического исследования) имелись абсолютные показания к удалению этого зуба.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что медицинские услуги по лечению зубного элемента 4.8 истцу были оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с утвержденными (стандартами) лечения.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании медицинской документации ФИО1, с непосредственным осмотром последнего. Эксперты имеют соответствующее образование, а именно:

-ФИО11 – заместитель начальника ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по экспертной работе, государственный судебный эксперт, врач – судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертизы», ученую степень кандидата медицинских наук, ученое звание доцента и стаж работы по специальности свыше 35 лет;

-ФИО12 – заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственный судебный эксперт, врач – судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности 6 лет;

-ФИО13 – заведующая отделением общей практики №1 ГУАЗ КО «Калужская областная стоматологическая поликлиника», врач-стоматолог, имеющая высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 12 лет;

-ФИО14 – врач-стоматолог-хирург ГУАЗ КО «Калужская областная стоматологическая поликлиника», имеющий высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 31 год;

-ФИО15 – врач-стоматолог-хирург ГУАЗ КО «Калужская областная стоматологическая поликлиника», имеющая высшее медицинское образование и вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 29 лет.

Кроме того, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо объективные и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доводы истца о некачественном стоматологическом лечении являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оказании истцу ФИО1 услуг по лечению зубного элемента в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» его права, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 1536 рублей не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 3500 рублей являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУАЗ КО «Калужская областная стоматологическая поликлиника».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, возложена на ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в общей сумме 44730 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявленное ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» требование о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 44730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 44730 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова