Решение № 2-2795/2025 2-505/2026 2-505/2026(2-2795/2025;)~М-2327/2025 М-2327/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2795/2025

Дело № 2-505/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-004486-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» марта 2026 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Рзаеве С.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей датаг., о взыскании задолженности по кредитному договору от датаг. № в размере 39166 руб. 19 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 датаг. был заключен кредитный договор №. Свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла датаг. ФИО2 умерла датаг. На датаг. задолженность по кредитному договору составляет 39166 руб. 19 коп.

Для участия в деле в качестве ответчиков привлечены родственники ФИО2 - ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, обращаясь с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит установленным факт заключения датаг. ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № по тарифному плану: «Карта «Халва», с лимитом кредитования - 120000 руб. на срок 120 месяцев под 0,0001% годовых в течение льготного периода (далее – кредитный договор) (л.д.11-13).

По условиям договора, банк выпустил карту «Халва», выдал её ФИО2 и за период пользования картой предоставил кредитные средства в пределах указанного лимита.

В связи с невнесением платежей, по кредитному договору за период с датаг. по датаг. (включительно) образовалась задолженность по основному долгу в размере 39166 руб. 19 коп. (л.д.8-10).

датаг. ФИО2 умерла (л.д.71).

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО2, следует, что её наследником по закону, принявшей наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и получившей свидетельство о праве на наследство по закону, является сестра ФИО1; родители ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры площадью 40,7 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 257547 руб. 57 коп. (л.д.70-93).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной задолженности.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В адрес ФИО1 нотариусом направлялась информация о наличии кредитных обязательств наследодателя ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», на что ответчик не отреагировала (л.д.29).

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 39166 руб. 19 коп. подлежит взысканию с наследника ФИО2 – ФИО1

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать, поскольку они наследство после смерти дочери ФИО2 не принимали.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от датаг. № в размере 39166 руб. 19 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-505/2026.