Постановление № 10-18/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

№ 10-18/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пушкино М.О. 13 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602 и ордер №123552,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес> ранее не судимого; который приговором мирового судьи от 08 ноября 2017 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 08 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 10 сентября 2017г. в 14.00 час. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юдина Т.А., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить и снизить наказание, назначив штраф в размере 5 000 рублей. В жалобе она указывает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены: полное признание вины, явка с повинной; не учтено, что ФИО1 избрал особый порядок судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в апелляционной инстанции защитник –адвокат Юдина Т.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили изменить приговор мирового судьи по вышеуказанным основаниям и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей. ФИО1 пояснил, что только устроился на работу, с 16 ноября 2017г. работает в ООО «Новая Трасса» в пос.Зверосовхоз Пушкинского района Московской области рабочим, ему установлен испытательный срок, зарплата составляет 25 000 руб.

Государственный обвинитель Попов В.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольного заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ст. 158 ч.1 УК РФ дана верная, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования мировым судьей по данному уголовному делу выполнены.

Как обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, справедливо с учетом обстоятельств данного уголовного дела и содеянного, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, определена сумма штрафа в размере 10 000 рублей.

С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлении приговора не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдиной Т.А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 08 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдиной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: - .

.
.

.