Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-2246/2019;)~М-1982/2019 2-2246/2019 М-1982/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО3, ее представителя адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества площадью 132,4 кв.м., по пер.Школьному, 66 в <адрес> от ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Альфидая кызы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с указанным требованием. В обоснование указала, что Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 сумма долга в размере 4 740 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2 370 000 руб. и судебных расходов. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. Истице стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 в период спора с ФИО3 была заключена сделка о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на здание площадью 132,4 кв.м., по пер. Школьному, 66 в <адрес>. Полагает, что эта сделка была направлена на уклонение ФИО1 от исполнения решения суда, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида. Ответчик ФИО2 проживает совместно с ФИО1, которая и до и после совершения сделки проживала в этом доме.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО5 поддержал требования, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ФИО1 отрицает наличие сделки с ФИО2, проживает в этом же доме, т.е. фактически сделка не исполнена.

Ответчик ФИО2 с требованием не согласился, указал, что у него с ФИО1 имеются общие дети, ранее проживали совместно, сейчас конфликтные отношения. В конце участка ФИО1 стояло строение, не пригодное для проживания, он предложил построить дом. Согласовал с ФИО1 в период их совместного проживания, что он строит дом, а она потом его оформляет на него.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что доказательств фиктивности оспариваемой сделки не представлено. Сделка была совершена до принятия судом решения о взыскании средств. ФИО2 за счет собственных средств построил дом, в доме сейчас не проживает из-за неприязненных отношений с ФИО1 Видеозапись не подтверждает доводы истца, так как ФИО1 там говорит о наследстве, т.е. это тот дом, который она по предварительному договору должна была продать ФИО3, говорит о сумме 2 500 000 руб., в договоре эта же сумма указана. Имеется судебный акт, которым на 57/100 доли выделено имущество в натуре помещения в жилом <адрес> по пер. Школьному в <адрес>, именно этот дом и намеревалась продать ФИО1 ФИО3 Указал, что первоначально с заявлением о регистрации оспариваемой сделки обратились в апреле, а иск ФИО3 был подан в мае, после устранения недостатков в августе обращались повторно за регистрацией права.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома по пер. Школьному, 66 в <адрес>, площадью 132,4 кв.м., кадастровый №.

Из материалов регистрационного дела с заявлением о регистрации сделки стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запроса в службу судебных приставов. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП по РК.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора повторно обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом. В регистрационном деле имеется ответ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов: 57/100 доли жилого дома по пер. Школьному, 66 в <адрес> с надворными строениями, сооружениями, кадастровый №, вынесенный в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на объект недвижимости КН 90:22:010310:13143 общей площадью 132,4 кв.м. по пер. Школьному, 66 в <адрес>, и не препятствует отчуждению данного объекта недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 132,4 кв.м. по пер.Школьному, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из иска ФИО3 следует, что оспаривает она договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по причине мнимости сделки, в связи с тем, что ФИО1 распорядилась имуществом при наличии долга перед ФИО3 и отсутствием другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 57/100 доли жилого дома по пер. Школьной. 66 в <адрес>. общей площадью 79 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м. с надворными строениями. Просила взыскать выплаченную сумму аванса и неустойку. ФИО1 обратилась к ФИО3 с встречным требованием о взыскании неустойки по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО3 от регистрации сделки.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4 740 000 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В период рассмотрения указанных требований судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении 57/100 доли жилого дома по пер.Школьному, 66 в <адрес> с надворными строениями, сооружениями, кадастровый № до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма аванса, уплаченная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 370 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части ФИО3 Отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО3, пришла к выводу, что каждая из сторон не предложила другой стороне в период действия предварительного договора заключить основной договор купли-продажи.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании средств в сумме 2 385 950 руб.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли участников оспариваемой сделки на достижение ее правовых последствий, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был соответствующим образом зарегистрирован, доказательств проживания продавца ФИО1 в доме площадью 132,4 кв.м. по пер.Школьному, 66 в <адрес> не предоставлено. При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что воля продавца на продажу дома площадью 132,4 кв.м. и воля покупателя на приобретение такого дома возникли до вынесения судом решения суда о взыскании с ФИО1 суммы аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО3, предоставленная стороной истца, и просмотренная в судебном заседании, не может быть принята в качестве безусловного доказательства мнимости оспариваемой сделки, так как данное обстоятельство ФИО1 записью не подтверждено, и, кроме того, суд отмечает, что представленная запись не позволяет определить период времени, когда она была сделана.

Также суд учитывает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, истец, указывая, что оспариваемая сделка нарушает его права, как взыскателя, не заявляет никаких материальных требований в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества площадью 132,4 кв.м., по пер.Школьному, 66 в <адрес> от ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ