Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Лето Банк» и ФИО1 21.07.2015 года заключили кредитный договор №. По данному кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 111 616 рублей на срок до 21.7.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 26.26 % годовых. С 12.12.2018 г. истец является правопреемником ПАО «лето Банк». Своих обязательств по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 182860 рублей 94 копейки из которых 108072 рубля 14 копеек – основной долг, 64728 рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10060 рублей 31 копейка – задолженность по иным платежам.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой – вручено матери.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре не являлся адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

ОТ ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ПАО «Лето Банк» и ФИО1 21.07.2015 года заключили кредитный договор №. По данному кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 111 616 рублей на срок до 21.7.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 26.26 % годовых.

С 12.12.2018 г. истец является правопреемником ПАО «лето Банк», что подтверждается договором цессии У77-18/3138 (л.д.20).

Своих обязательств по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 182860 рублей 94 копейки из которых 108072 рубля 14 копеек – основной долг, 64728 рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10060 рублей 31 копейка – задолженность по иным платежам. По условиям заключенного договора ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 182860 рублей 94 копейки из которых 108072 рубля 14 копеек – основной долг, 64728 рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10060 рублей 31 копейка – задолженность по иным платежам.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из ООО «Филберт».

Данный размер задолженности не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № задолженность в общей сумме 182860 рублей 94 копейки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4857 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4857 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № задолженность 182860 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4857 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.