Решение № 2-3-16/2026 2-3-16/2026(2-3-260/2025;)~М-3-172/2025 2-3-260/2025 М-3-172/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3-16/2026

Дело № 2-3-16/2026

40RS-0005-03-2025-000443-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Медынь

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания Субботиной О.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тоштемирову Журабеку Иброхимжону угли о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что у неё с ответчиком была достигнута договорённость о проведении ремонтных работ принадлежащего истцу жилого дома в д.Брюхово Медынского района Калужской области, в связи с чем ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку работы в полном объёме выполнены не были, ФИО3 у. обещал возвратить истцу денежные средства в размере 50000 руб., однако так их и не вернул. В связи чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., стоимость работ по прокладке водопровода, канализации в размере 45000 руб., работы манипулятора в размере 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в июле 2025 года она приобрела жилой дом в д.<адрес>. Для ремонта печи в доме истец наняла ФИО4, который порекомендовал ей ответчика для выполнения других ремонтных работ по строительству. Истец в устной форме договорилась с ответчиком о выполнении работ на сумму 208000 руб., а именно очистка стен от обоев, прокладка канализации, подведение воды. Истец перевела ответчику 100000 руб., он очистил стены от обоев, после чего начал работы по прокладке канализации, одновременно сказал, что дом старый, его проще снести. ФИО2 решила отказаться от услуг ответчика, тот обещал доделать работы и возвратить 50000 руб. Впоследствии истец наняла другую бригаду рабочих, которые провели канализацию и воду за 45000 руб. Также истцу пришлось повторно нанимать манипулятор (4500 руб.), так как ответчик не приобрёл необходимые строительные материалы ранее. Выполненную ответчиком работу истец оценивает на сумму 5000 руб.

Ответчик ФИО3 у. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОеМВД по Медынскому району, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учётом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Брюхово, <адрес>.

16 июля 2025 года ФИО2 и ФИО3 у. заключили договор подряда в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу: очистить стены в доме от обоев, прокопать траншею для канализации, установить кольца, подвести к дому воду, в течение трёх-четырёх недель. Стороны определили стоимость работ без учёта материалов в размере 208000 руб.

Истец перевела ФИО3 у. денежные средства в счёт оплаты работы в общем размере 100000 руб. (чеки от 20 и 25 июля 2025 года), однако ответчик согласованные работы в полном объёме не выполнил.

18 августа 2025 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения ремонтных работ в принадлежащем ей доме.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОеМВД России по Медынскому району от 21 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 у. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки был опрошен ФИО3 у., который не отрицал получение денежных средств от ФИО2, а также не выполнение им согласованных с ней работ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ремонтировал печь в доме ФИО2, та попросила порекомендовать рабочего для выполнения ремонтных работ. ФИО4 предложил переговорить с ФИО3 у., так как знал его давно. Со слов истца ему известно, что ФИО2 и ФИО3 у. договорились о выполнении работ на сумму 208000 руб., в том числе прокладке канализации; работы ответчиком выполнены не были.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, работы, связанные с ремонтом жилого дома истца, не были произведены, истец не принимала выполненную работу и отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 95000 руб., уплаченных истцом по договору, с учётом выполненных ответчиком работ на сумму 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на доставку стройматериалов (товарный чек от 07 августа 2025 года) в размере 4500 руб. суд не усматривает ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тоштемирова Журабека Иброхимжона угли (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова