Решение № 2А-402/2018 2А-402/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-402/2018

Административное дело № 2а-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 05 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее по тексту – МИФНС России № 2 по РХ) о признании недействительным и отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МИФНС России № 2 по РХ в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой вынесено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. С решением он (административный истец) не согласен по следующим основаниям: полагает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушены нормы налогового законодательства, а именно, нарушен срок проведения проверки, поскольку камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации проводится в течение трех месяцев со дня ее подачи (п. 2 ст. 88 НК РФ). Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговая проверка в отношении него должна была быть окончена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушении п.п. 3, 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил о выявленных в представленных документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления в представленные сведения. Также полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости. Административным истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от физических лиц был получен в дар земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>. Согласно п. 6 данного договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> руб. Исходя из этой стоимости им был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. НК РФ не содержит положений, предписывающих определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества и налогоплательщики при определении стоимости вправе руководствоваться иной информацией. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск, полагала, что решение налогового органа законно и обосновано. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Дарители) и ФИО5 (Одаряемый) заключен Договор дарения, согласно которому Дарители подарили принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО5

Стороны оценили данный земельный участок в <данные изъяты> руб. (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заполнена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 390 руб., исходя из дохода, полученного в порядке дарения вышеуказанного земельного участка в размере 3000 руб., которая направлена в МИФНС России № 2 по РХ по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 88 НК РФ МИФНС России № 2 по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведена камеральная налоговая проверка на основе представленной административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам составлен акт налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ФИО5 подал жалобу на указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств, в представленной административным истцом декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражен доход в виде стоимости земельного участка, полученной по договору дарения. Налог исчислен исходя из стоимости, указанной в договоре дарения – <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в ходе проведения МИФНС России № 2 по РХ камеральной налоговой проверки, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Довод административного истца ФИО5 о том, что кадастровая стоимость не может быть принята за основу при исчислении налога, суд полагает необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если "даритель" и "одаряемый" являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено, настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 105.3 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения единообразных подходов по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации определены правовые позиции, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исчисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, полученного административным истцом по договору дарения, обоснованно.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства при проведении камеральной проверки суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ направлена административным истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган поступила ДД.ММ.ГГГГ. Камеральная налоговая проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок окончания камеральной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на выходной день, проверка окончена в ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Письма ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ по вопросу об установлении пресекательных процессуальных сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, разъясняется, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, довод о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ закреплено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и извещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки было принято решение с учетом возражений на акт камеральной проверки, приведенных налогоплательщиком в них, рассмотрение материала назначить на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки было принято решение <данные изъяты> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц, с целью получения достоверных сведений, подтверждающих, кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика было направлено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ, которые получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о наличии нарушений со стороны налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельны.

Принимая во внимание приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, не ведет к нарушению прав административного истца, существенных нарушений требований, установленных НК РФ, не установлено, следовательно, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Председательствующий: