Решение № 2-1412/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство №.

Во время брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственником которой согласно государственной регистрации права является ФИО2.

Для приобретения данной квартиры вкладом ФИО1 стали денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, доставшейся его матери ФИО2 в порядке наследования.

Вкладом ФИО2 были денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, полученной в порядке наследования её матерью.

Истец считает, что им была внесена значительная денежная сумма для покупки квартиры, справедливым будет выделить долю в составе общей долевой собственной на квартиру.

На основании изложенного, истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нажитую в браке общей долевой собственностью и выделить <данные изъяты> доли.

В ходе судебного заседания 17.07.2019 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд произвести раздел совместного нажитого имущества; признать доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли. (л.д.230).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.156, 205), а также ходатайствовали о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругам во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Как следует из пункта 16 вышеуказанного постановления, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.160). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Изучив реестровые дела на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на квартиру <адрес>, суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено в наследство, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.26). Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за 1100000 рублей (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена <адрес> за 1850000 рублей (л.д.149-150).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2019 следует, что правообладателем <...> является ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истцом в подтверждение доводов, положенных в основу исковых требований, представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 завещал квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, дочери ФИО2 (л.д.10), а также копия сберегательной книжки открытой в ПАО «Ак Барс Банк» на имя ФИО2, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты 800000 рублей (л.д.12). В ходе судебного заседания ФИО2, мать истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала сторонам для покупки квартиры 800000 рублей.

Ответчиком в подтверждение доводов о приобретении квартиры на личные денежные средства представлены доказательства - договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> за 1100000 рублей (л.д.37-41), договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 (родители ответчика) безвозмездно передали ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей на покупку спорной квартиры, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы (л.д.223,224), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что квартира по адресу <адрес> является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку была приобретена в период брака.

При определении доли сторон в праве собственности на указанную квартиру суд считает необходимым определить пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика 1100000 рублей и определяет доли следующим образом, ФИО1 равной <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>.

При определении доли сторон в праве собственности на указанную квартиру, судом не приняты доказательства: представленные истцом, а именно сберегательная книжка на имя ФИО2, подтверждающая доводы истца о вложении в покупку спорной квартиры 800000 рублей, переданные сторонам матерью истца - ФИО2, поскольку заключение договора купли-продажи квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства 800000 рублей были сняты с сберкнижки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи указанной денежной суммы истцу с ответчиком представлены не были. Показания же ФИО2 о передачи 800000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством передача денежных средств подтверждается только письменными документами.

Также судом не приняты доказательства, представленные ответчиком - договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которые суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает как недопустимые и недостоверные, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие происхождение 600 000 рублей у супругов ФИО12. Судом также были оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не приняты судом во внимание, поскольку юридического значения для определения судом доли сторон в совместном имуществе не имеют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, которое суд не находит оснований для удовлетворения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как пояснила ответчик в ходе судебного заседания, истцу после расторжения брака и до настоящего времени не чинятся препятствия в пользовании квартирой. Представитель истца пояснила, что истец узнал о нарушенном праве в 2018 году в момент возникновения спора по алиментам.

Спора относительно принадлежности истцу доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не имелось. Доказательства обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в 2007 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17а,18), ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 35000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Согласно представленному ответчиком соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 20000 рублей за услуги представителя ФИО13 (л.д.221, 222).

С учетом объема проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Признать долю ФИО1 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> равной <данные изъяты>, ФИО2 -<данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7972 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова