Решение № 2-1484/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-1484/2025;)~М-1337/2025 М-1337/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1484/2025

Дело Номер

34RS0027-01-2025-002260-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 февраля 2026 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО9 Михаила Александровича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10 М.А. обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ..., государственный номер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 04.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.07.2025 ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, который автомобиль принимать в ремонт отказался. 15.08.2025 ответчик в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения и выплату истцу 238 000 рублей, страхового возмещения. 30.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией в форме заявления потребителя финуслуг, на что последовал отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, который решением от 29.10.2025 ... частично требования удовлетворил, но не в полном объеме. Финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.10.2025 ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 15.08.2025 составил 534 200 рублей. Разница в страховом возмещении, выплаченном ответчиком истцу и рыночной стоимостью ремонта без учета износа составила 295 700 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО11 Михаила Александровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобиля ..., государственный номер ..., в размере 198 559 рублей за период с 25.07.2025 по 29.10.2025.

В судебное заседание истца ФИО12 М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчик АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.06.2025 произошло ДТП вследствие действий ФИО13 А.З. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный номер Номер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО15 А.З. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ...

04.07.2025 ФИО14 М.А. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.07.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.08.2025 финансовая организация выплатила истцу страхован возмещение по договору ОСАГО в размере 238 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842661.

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.10.2025 № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 700 рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Стороной ответчика размер страхового возмещения и размер убытков (ущерба), определенный в указанном заключении эксперта, не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 204 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные ФИО16 М.А. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО17 М.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в полном объёме.

Размер неустойки на сумму 204 700 рублей исходя из расчета 1% в день за период с 25.07.2025 по 29.10.2025 (97 дней) составляет 198 559 рублей.

Расчёты, произведённые истцом, не оспорены ответчиком, контррасчёт не представлен.

С учетом положений ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» суммы неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости ремонта в размере 198 559 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО18 Михаила Александровича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 Михаила Александровича (Номер) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобиля ..., государственный номер ..., в размере 198 559 рублей за период с 25.07.2025 по 29.10.2025.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 957 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья: М.Н. Моисеев