Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении а/м Киа Спортэйдж г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 28250 руб. Между тем ущерб составил 122244,40 руб. без учета износа, невозмещенным остался ущерб в сумме 93994,40 руб. Ссылаясь на обоюдную вину ответчиков, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также стоимость досудебной экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 1223,60 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.

В последующем между истцом и ответчиком ФИО3 на сумму 25000 руб. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 01.03.2019. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержала, истец просил о взыскании с указанного ответчика в счет ущерба 26888,50 руб., а также в счет понесенных судебных расходов: 5000 руб. стоимость юридических услуг, 2500 руб. расходы на составление досудебного отчета, 3019 руб. госпошлина, 1223,60 руб. почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 требования признал частично, указав, что возмещению подлежит ущерб в сумме 26888,50 руб., однако судебные расходы должны быть поделена пополам, принимая во внимание первоначальный круг ответчиков по делу.

Третье лицо ФИО1 в суде требования полагала обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О его проведении извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа Спортэйдж г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата на общую сумму 56500 руб., из них 50% выплачено в порядке прямого возмещения убытков и 50% по полису ОСАГО ФИО2 ввиду наличия вины двух участников ДТП (по 28250 руб.).

По делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. В заключении ООО «Автотекс» от 19.04.2019 подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водителя ФИО3 - требованиям п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, в свою очередь, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Как указано экспертом, водители ФИО2 и ФИО3 имели техническую возможность предотвратить ДТП, между тем, такой возможности у водителя ФИО1 не имелось. При этом между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, которая усматривается также между действиями указанных лиц и столкновением а/м ВАЗ 21144 под управлением ФИО2 с а/м Киа Спортэйдж под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортэйдж определена экспертом в сумме 110277 руб. (без учета износа). Суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела.

С учетом правил ст.1072 ГК РФ с виновников ДТП подлежал возмещению ущерб в сумме 53777 руб. (110277 руб. – 56500 руб. выплаченное страховое возмещение). Принимая во внимание, что с одним из ответчиков истцом было заключено мировое соглашение, истец фактически ставит вопрос о долевой ответственности виновных водителей. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии вины в вышеуказанном ДТП (применительно к вопросу столкновения с а/м Киа Спортэйдж под управлением ФИО1) как водителя ФИО3, так и ФИО2, полагая, что степень вины водителей является равной (по 50%). Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить ущерб на сумму 26888,50 руб. (53777 руб./2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в т.ч. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета в сумме 1250 руб. (50% от 2500 руб.), почтовые расходы 611,80 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб. (50% от 5000 руб.). С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1006,65 руб. (от цены иска в 26888,50 руб.). А всего в счет судебных расходов подлежит взысканию сумма 5368,45 руб. (1250+611,80+2500+1006,65). При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца, что все судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с оставшегося ответчика без учета степени вины водителей по следующим мотивам.

Первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, которых истец просил привлечь к солидарной ответственности, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов подлежал разрешению с учетом данного обстоятельства, понесенные истцом судебные расходы подлежали распределению между двумя ответчиками. По условиям мирового соглашения, заключенного истцом с ответчиком ФИО3 и утвержденного судом, стороны согласовали, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Таким образом, часть судебных расходов истца, которые должны были быть возмещены ответчиком ФИО3, не могут быть отнесены в настоящее время на ответчика ФИО2

По делу эксперту не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 21000 руб., с учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 26888,50 руб., судебные расходы в общей сумме 5368,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 26.04.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.05.2019