Решение № 2А-956/2019 2А-956/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-956/2019

<данные изъяты> № 2а-956 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 09.07.2019

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 ЭТо к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1о обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 28.05.2019, указывая, что оспариваемое решение принято необоснованно, оно нарушает его семейные и личные права, он проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание сроком до 03.06.2019, в г.Надым у него проживает его гражданская жена <данные изъяты> и ребенок <данные изъяты>, *дата*.рождения, в дальнейшем он намерен получить гражданство Российской Федерации. Просил отменить решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.04.2024.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по месту жительства в г.Надым, указанному в иске. Представитель истца адвокат Киселев М.С. в судебное заседание также не явился, ранее исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в отношении истца 28.05.2019 принято решение о неразрешении въезда в РФ со сроком действия до 06.04.2024 в соответствии с пп.11 ч.4 ст.27 закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия указанного решения послужило привлечение истца трижды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, также за употребление спиртных напитков, и за нарушение срока обращения за выдачей патента. Все постановления не обжалованы, вступили в законную силу. У УМВД были законные основания для принятия оспариваемого истцом решения, наличие на территории РФ гражданской супруги и ребенка, гражданина РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого УМВД решения и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства страны пребывания. Неразрешение въезда в Российской Федерации в отношении истца является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые им правонарушения. Просила в иске к УМВД отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец осведомлен о решении УМВД по ЯНАО о неразрешении ему въезда от 28.05.2019 05.06.2019, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском в суд не истек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1о является гражданином Азербайджанской Республики, последний раз въехал на территорию РФ 13.03.2019г. на срок по *дата*, состоял на миграционном учете по месту жительства <данные изъяты> – <адрес>, в деле также представлено в копии свидетельство о рождении (повторное) <данные изъяты>.рождения, гражданина РФ, матерью его является гражданка РФ, отцом в свидетельстве о рождении указан истец ФИО1

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.11 ст.27 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положения статьи 27 закона № 114-ФЗ императивно запрещают иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию в случае привлечения его дважды и более в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, нарушения, являющиеся основанием запрета въезда иностранному гражданину в РФ, предусмотренные в статье 27 закона № 114-ФЗ, являются более грубыми по сравнению с нарушениями, закрепленными в статье 26 того же закона, которая предусматривает право, но не обязанность органа миграционного контроля закрыть иностранному гражданину въезд в РФ на определенный срок.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Решением УМВД России по ЯНАО от 28.05.2019 в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду двух раз привлечения его к административной ответственности в течение одного года. Решением постановлено – закрыть въезд в Российскую Федерацию ФИО1 о на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до 06.04.2024, решение принято в соответствии с пп.11 ст.27 закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; также решением предписано оформить в отношении истца представление о неразрешении въезда в РФ. Представлением № 185 от 28.05.2019 истцу неразрешен въезд в РФ до 06.04.2024. Уведомление направлено истцу ответчиком 30.05.2019 по адресу постановки на миграционный учет.

Исходя из оспариваемого решения, истец 07.03.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ (Глава 20 КоАП РФ – правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Постановлением № 374 от 26.03.2019, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО1о привлечен по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан, что выразилось в нарушении установленных правил въезда в РФ – ФИО1 пересек границу Российской Федерации 09.12.2018 через КПП «Бугристое» на авто и находился на территории России до 06.03.2019, 06.03.2019 пересек границу Российской Федерации через КПП «Воскресенское». В это же день он пересек границу Российской Федерации снова, на дату вынесения постановления 26.03.2019 ФИО1 находился на территории Российской Федерации 107 дней за период последних 180 суток, что превышает 90 суток, тем самым нарушил требования миграционного законодательства.

Также из указанного постановления следует, что ФИО1 факт правонарушения признал, при этом будучи поставленным на миграционный учет по Комсомольской 12/2-46 фактически пребывал по ул.Геологоразведчиков 3-12 в г.Надым.

Постановлением № 937 от 06.08.2018, вынесенным врио начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО1о привлечен по ст.18.20 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение сроков обращения за оформлением патента, - после въезда в РФ 02.07.2018 в течение 30 дней до 01.08.2018 включительно не обратился для оформления патента. Указанное постановление также вступило в законную силу, и, хотя не было положено в основу решения о запрете истцу въезда, тем не менее, дополнительно характеризует его как склонного к нарушению миграционного законодательства страны пребывания иностранного гражданина.

Из распечатки базы данных АС ЦБДУИГ факт проживания истца в Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание не подтвержден. Ранее разрешение на временное пребывание выдавалось ему на период с 14.02.2014 по 14.02.2017.

Таким образом, учитывая представленные сведения и документы о привлечении истца к административной ответственности дважды в течение года, решение УМВД от 28.05.2019 о неразрешении истцу въезда в РФ на срок пять лет принято законно и обоснованно. При этом суд находит, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законам целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца.

При этом суд отмечает, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, обладают существенной степенью общественной опасности, являются грубыми и свидетельствуют о неуважении истцом законодательства Российской Федерации в области регулирования общественной нравственности и общественной безопасности и миграционного законодательства.

Доводы иска о нарушении принятым решением УВМД его прав и прав его семьи, также необходимости учета его семейных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, на территории Надыма ЯНАО РФ у истца проживает сын, гражданин РФ, <данные изъяты>.рождения, ребенок проживает со своей матерью, <данные изъяты>., которая в зарегистрированном браке с ФИО1 о не состоит.

Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка, гражданина Российской Федерации, не может являться единственным и неоспоримым основанием для удовлетворения иска при совокупности прочих исследованных в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих о допущении истцом грубых нарушений законодательства страны пребывания. Как и наличие ребенка не освобождает истца от обязанности соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на пять лет является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, соразмерной тяжести совершенных истцом правонарушений.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации). Однако и иностранный гражданин при нахождении на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы страны нахождения, нарушение иностранным гражданином права страны пребывания влечет для него негативные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к объективному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательств в их совокупности выводу, что оспариваемое истцом решение УМВД не нарушает его прав и законных интересов, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца судом не установлено, нарушений прав и законных интересов истца принятым решением УМВД по ЯНАО не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ЭТо к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.05.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12.07.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 12.07.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-970 /2019

(УИД 89RS0003-01-2019-001229-90) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.