Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 14 июля 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Дело № 2-3568/2018

Мотивированное
решение

составлено 15.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование иска указал, что 02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем 24.01.2018, ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витс», б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Сузуки Джимни Сиерра» г/н <***>, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. 27.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. На дату судебного заседания страховой выплаты, а также мотивированного отказа в выплате истец не получил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере в размере 50000,00 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., неустойку с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 500,00 рублей, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) с 26.02.2018, расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии в размере 5000,00 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части, просил требование о взыскании финансовой санкции не рассматривать, не заявив их в уточнении требований, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности просил 162,04 рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 49-50).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал в связи с не предоставлением авто на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем дата, ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витс», б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «ФИО1» г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП – л.д. 42. В заявлении ФИО2 указал на то, что движение автомобиля в силу полученных повреждений исключено, указал адрес хранения, по которому возможно провести осмотр.

Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. Иного не доказано.

27.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля – л.д. 43.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Иного не доказано. Ответчиком представлены доказательства направления истцу телеграммы с направлением на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом в заявлении истец указал на невозможность передвижения автомобиля.

В справке о ДТП, а в последующем, в экспертном заключении, перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Иного суду не было доказано.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, следовательно утрачена возможность выдачи направления на ремонт.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52800 рублей.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств иного размера ущерба, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО8 в пределах лимита ответственности, всего в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая получило 02.022018 и до 21.02.2018 страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50000,00 руб., определенное независимой технической экспертизой индивидуального предпринимателя ФИО8, за услуги которому истец заплатил 6000,00 руб.

Неустойка с 22.02.2018г. за каждый день просрочки составляет 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с заявленной в уточнении даты начиная.02.2018г. за каждый день просрочки составляет 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 50000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей (50000 рублей/2).

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 6000 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 26.02.2018 (л.д. 40) г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, с заявленной истцом в уточнении иска даты 26.02.2018 по 10.07.2018 в размере 162,04 рублей.

Расходы за производство экспертизы подтверждены истцом размере 6 000 рублей, что подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере 6 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной истцом на имя представителя для ведения конкретного дела, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 500 рублей за каждый день, но не более 50000 рублей общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) в размере 162,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова