Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-4331/2024;)~М-3529/2024 2-4331/2024 М-3529/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело №2-397/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007046-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 января 2024 года в г.Москве произошло ДТП, в котором был поврежден а/м Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность владельца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО XXX № 03586335573.

Обязательная гражданская ответственность владельца КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Хартия» по полису ОСАГО XXX № 0358635573.

Истец обратилась в офис страховой компании САО «ВСК», где сотрудник самостоятельно помимо ее добровольного волеизъявления заполнил и распечатал бланк заявления о наступлении страхового случая, введя ФИО2 в заблуждение относительно необходимости подписания уже заполненных документов.

Истец не имела намерений менять форму страхового возмещения с «натуральной» на денежную и «галочка», стоящая в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» вышеуказанного заявления, была поставлена сотрудником ответчика по собственной инициативе.

Посоветовавшись с родными и специалистом в данной области, Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей копий материалов выплатного дела и об ознакомлении с выплатным делом, но получила от САО «ВСК» письмо от 28.02.2024, к которому были приложены: копия акта осмотра, копия экспертного Заключения № 9700401 от 24.01.2024 и копия акта о страховом случае.

Той суммы - 145 045,50 руб., которая была определена страховой компанией, было явно недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП от 18 января 2024 года.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению №8 от 09.02.2024 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она должна была составить 356 500 руб.

Истец ФИО1 не давала своего согласия на смену формы страхового возмещения, но САО «ВСК», несмотря на прямое указание в законе, осуществило в адрес истца перевод на сберегательную книжку пенсионера. Данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с чем, Истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, а также предложила САО «ВСК» сообщить ей банковские реквизиты, на которые она смогла бы перечислить поступившие денежные средства.

За почтовые услуги истцом было оплачено 267,78 руб.

Так как со стороны страховой компании адекватных действий не последовало, истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного, оплатив почтовые услуги в размере 264,43 руб.

29 августа 2024 года решением Службы финансового уполномоченного №У-24-77371/5010- 007 истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Истец и его представитель считают решение Службы финансового уполномоченного №У-24-77371/5010-007 от 29.08.2024 незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав заявителя.

Во-первых, о том, что в тех листах, которые наименовались «Заявление о страховом возмещении...» имелось какое-либо соглашение, о котором указано в оспариваемом решении, Истец узнала только от Службы финансового уполномоченного, второго экземпляра соглашения ей на руки не выдалось, и копию САО «ВСК» не предоставило, несмотря на соответствующее заявление истца от 02.02.2024.

Во-вторых, САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, а направило на сберегательную книжку пенсионера - 145 045,50 руб., что на 94 054,50 руб. меньше, чем определила сама страховая компания, осуществив осмотр поврежденного ТС 19.01.2024, уже после «заключенного» соглашения от 18.01.2024, которое Истец и ее представитель до сих пор не видели.

Кроме того, по инициативе Службы финансового уполномоченного было проведено еще одно исследование и, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна была составить 215 400 руб., что на 70 354,50 руб. больше, чем перечислила СК, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила, как минимум, вышеуказанную сумму.

И, в-третьих, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Просрочка осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на дату 25.03.2024 (дата доплаты страхового возмещения в размере 1 560,50 руб.) составляет 46 дней (с 08.02.2024 по 24.03.2024).

На дату отправления искового заявления в суд, 12.10.2024, - 108 дней (25.03.2023 по 12.10.2024).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период (с 08.02.2024 по 24.03.2024) - 46 дней

70 354,50 * 1% * 46 = 32 363,07 руб.

период: (25.03.2023 по 12.10.2024) - 202 дня

68 794 (70 354,5 - 1 560,5) * 1% * 202 = 138 963,88 руб.

Итого неустойки: 32 363,07 + 138 963,88 = 171 326,95 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный не обязал САО «ВСК» компенсировать истцу понесенные ей почтовые расходы в размере - 532,21 руб. (267,78 + 264,43), которые также являются страховым возмещением, которое страховая компания обязана была возместить истцу.

В результате нарушения прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит:

Признать недействительным/ничтожным соглашение от 18.01.2024, заключенное между Истцом ФИО1 и Ответчиком САО «ВСК»;

Взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1:

сумму 68 794 руб. - недоплаченное страховое возмещение;

сумму 532,21 руб. - почтовые расходы;

3) сумму 171 326,95 руб. - неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 08.02.2024 года по 12.10.2024;

4) сумму 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска. Наставала на том, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было достигнуто.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.57-61). Указала на надлежащее исполнение обязательств САО «ВСК», т.к. форма страхового возмещения определена соглашением сторон (в денежной форме, с учетом износа). 18.01.2024 стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты. НА заявленную к взысканию сумму износа не может быть начислена неустойка по ст.12 Закона ОБ ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Также указано на непредставление истцом оригиналов платежных документов. Кроме того, полагая пропущенным срок на обращение с иском, просили оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Хартия», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0324500078.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0358635573 (далее – Договор ОСАГО).

18.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.01.2024 сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме (без указания согласованной суммы страхового возмещения).

19.01.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9700401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 239 100 руб., с учетом износа – 145 045,50 руб., с учетом износа и округления – 145 000 руб.

02.02.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145 045,50 руб., что подтверждается платежным поручением №10719.

06.03.2024 САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического ремонта автомобилей, в случае невозможности организации ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области, неустойку, все убытки, связанные с нарушением прав истца (РПО № 60002986602331).

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ПК «Комплексный кооперативный каскад» от 09.02.2024 № 8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом округления оставляет 356 500 руб.

19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9700401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 400 руб., с учетом износа – 146 606 руб., с учетом износа и округления – 146 600 руб.

25.03.2024 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 560,50 руб., выплатила неустойку в размере 764,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 101915 на сумму 2 324,90 руб.

Письмом от 25.03.2024 САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 1 560,50 руб., выплате неустойки в размере 764,40 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 22.08.2024 № У-24-77371_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 215 400 руб., с учетом износа – 131 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2024 №У-24-77371/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков исходя из среднерыночных цен Владимирской области, почтовых расходов по отправке претензии в финансовую организацию, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста отказано. Требование ФИО1 о расторжении соглашения о страховой выплате оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что ввиду заключения Соглашения САО «ВСК» было принято правомерное решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем САО «ВСК» уведомило ФИО1

Несогласие с отказом в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Срок обращения в суд истцом ФИО1 не нарушен, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указано САО «ВСК», не имеется.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что форма выплаты страхового возмещения соглашением сторон от 18.01.2024 изменена на денежную. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 606 руб. (145 045,50+1560,50) с учетом износа. Ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истцом 18.01.2024, до осмотра автомобиля страховщиком, было подписано соглашение (т.1 л.д. 92). Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в срок и порядке, установленные законом об ОСАГО.

Данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Из содержания заявления ФИО1, направленного в страховую компанию 03.03.2024, после написания 02.02.2024 заявления в страховую компанию об ознакомлении с материалами выплатного дела, получения ответа от САО «ВСК» с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что заявление о страховом возмещении содержит указание на банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заполненные машинописным способом, а не указанные собственноручно истцом.

Истец также указывает на отсутствие у нее второго экземпляра соглашения от 18.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 18.01.2024 является незаключенным, в связи с чем, недействительным, как о том просила истец, оно признано быть не может.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец требует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 68794 руб.

По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, порученной ИП ФИО8 (заключение от 22.08.2024 № У-24-77371_3020-004), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 215 400 руб.

Стороны не представили доказательств, вызывающих сомнение в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения ИП ФИО8 О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО8 от 22.08.2024 № У-24-77371_3020-004.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 794 руб. (215 400-146 606).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай надлежащим образом, в соответствии с Законом Об ОСАГО, то неустойка подлежит начислению с 21-го дня после 18.01.2024 (дата подачи заявления).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 171 326,95 руб. за период с 08.02.2024 по 12.10.2024.

Суд определяет период неустойки так, как определила его истец, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ: с 08.02.2024 по 12.10.2024 (дату, указанную истцом).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Неустойка на сумму 70 354,50 руб. (2015 400 – 145 045,50) подлежит начислению с 08.02.2024 по 25.03.2024 (47 дней):

70 354,50 руб.*1%*47дн = 33 066,62 руб.;

С 26.03.2024 по 12.10.2024 (за 201 день): 68 794*1%*201= 138 275,94 руб.

Ответчик 25.03.2024 выплатил неустойку в размере 764,40 руб.

Итого сумма неустойки составляет:

33 066,62+138 275,94-764,40=170 578,16 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 08.02.2024 по 12.10.2024 до 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34 397 руб. (исходя из следующего расчета: 68 794 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств и размера штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному и иска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в адрес САО «ВСК» в размере 267,78 руб., на отправку обращения к финансовому уполномоченному – 264,43 руб. и на отправку копии иска третьему лицу ФИО3 и ответчику САО «ВСК» - 259,50 руб.; итого почтовые расходы ФИО1 составили 791,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 664 руб., исходя из рассмотренных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (6 664 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 68 794 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 34 397 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 12.10.2024 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 791,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 18 января 2024 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 664 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года

Судья Ю.Н. Селянина