Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Гермес» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование своих требований указав следующее, что ООО «Гермес» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек - задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар, <данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки- расходы по оплате третейского сбора. До момента получения заявления о выдаче исполнительного листа, истец не знал о наличии решения третейского суда, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ООО «Гермес» и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Напитки» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор поручительства истец не заключал, а каких либо уведомлений или повесток о судебном заседании в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате не получал, так же ему не направлялась и копия самого решения Третейского суда. Решение третейского суда было вынесено без уведомления ФИО1 в связи с чем, он не мог надлежащим образом выступить в защиту своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами дела в Приморском районном суде Санкт- Петербурга, истцом была получена копия договора поручительства. В связи с чем, возможность подать заявление о признании договора поручительства в более ранние сроки отсутствовала. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался и не подписывался. Отсутствие собственноручной подписи ФИО1, говорит о том, что он не имел волеизъявления на заключение договора поручительства, а поскольку право давать личное поручительство физического лица неотрывно связано с его личностью, нельзя заключить договор поручительства с ФИО1 в обход его волеизъявления. Поскольку в договоре поручительства, подписанном неустановленным липом, фактически нет подписи истца, это означает несоблюдение письменной формы сделки. Фактически данный договор заключен с неустановленным третьим липом и не может повлечь возникновение каких-либо обязанностей для ФИО1

На основании изложенного просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенный.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Ст. 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Напитки» был заключен договор поставки продукции.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Напитки», ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1

ООО «Гермес» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> - задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар, <данные изъяты> - пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки- расходы по оплате третейского сбора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГОСТ», которому у суда нет оснований не доверять, так как эксперт имеет большой стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого видно, что подписи от имени ФИО1, изображения которой расположено в графе расположенные «Поручитель:_ФИО1» на второй странице копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (л.д.97), выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Представителем ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнены ФИО1 и не могли быть выполнены иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, истец не заключал в письменной форме с ответчиком договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие волеизъявления истца, на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и, следовательно, незаключенным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес» о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых