Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1852/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом в размере 46 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафной неустойки в размере 1 019, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5 000 руб.) и штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РКО.

ООО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», которое было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО4 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными уведомлениями по всем имеющимся адресам места регистрации и жительства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан (http://ufimsky.bkr.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РКО № ИЛ000000489.

ООО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Согласно информации о движении денежных средств и расчету задолженности по договору микрозайма от 08.07.2013 года по состоянию на 12.10.2014 года ответчиком ФИО3 денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 52 119, 38 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 46 100 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа – 1 019, 38 руб.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком, требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по основной сумме займа в размере 5 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 730 % годовых за период, составляющий 461 день со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 календарных дней со сроком возврата и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 5 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов - 730 % годовых, установленных договором лишь на срок 5 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730 % годовых за 461 день (за период по ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (2% за каждый день пользования денежными средствами - 730 % годовых) и составляет 500 руб. (5 000 руб. (сумма займа) x 730 % годовых x 5 дней пользования заемными денежными средствами/365).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма 22,3 %, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 393 руб. (5 000 руб. (сумма займа) x 22,3 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 456 дней пользования кредитом/365).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 893 руб. (500 руб. + 1 393 руб.).

Возможность предъявления требований о взыскании пени предоставлена истцу пунктом 7.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней), исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 1 019, 38 руб.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом на сумму 1 019, 38 руб. судом проверен и признан правильным.

При оценке степени соразмерности неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для ее снижения.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% в день и взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата по ключевой ставке ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с ФИО3, документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате именно нотариального заверения доверенности, суду представлено не было.

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019, 38 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом из расчета 2% в день и о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата по ключевой ставке ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков