Решение № 2А-607/2020 2А-607/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

МИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

МИФНС России № 12 по Тульской области в адрес плательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога, которое исполнено не было.

В связи с тем, что недоимка не была оплачена в установленные сроки, ФИО1 по адресу регистрации было направлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени, в котором налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налог и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование административным ответчиком исполнено не было.

МИФНС России № 12 по Тульской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, а также взыскать с последнего транспортный налог в размере 5 654 руб., пени в размере 31,35 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается что ФИО1 на праве собственности в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ принадлежат транспортные средства – ВАЗ 33021 государственный регистрационный знак № и Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные транспортные средства ФИО1 с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектами налогообложения.

В силу подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п.п.1, 2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как предусмотрено ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку вышеуказанное уведомление налогоплательщиком исполнено не было, МИФНС России №12 по Тульской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога транспортного налога в размере 9 645 руб. и пени в размере 31,35 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на предъявление заявления о взыскании налоговой задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №12 по Тульской области недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 676,35 руб., пени в размере 31,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России №12 по Тульской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки.

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №12 по Тульской области недоимки по транспортному налогу был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление заявления о взыскании налоговой задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России №12 по Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления в адрес суда административного искового заявления налоговым органом был пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с реорганизацией налоговых органов и сложностями, связанными с передачей баз данных налогоплательщиков.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был.

Причин объективного характера, препятствовавших или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок подачи административного истца и оснований для его восстановления не имеется, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>