Решение № 2-799/2024 2-799/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-799/2024

Дело № 2-799/2024 64RS0004-01-2024-000128-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителей истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4, третьи лица САО «ВСК», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом, неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд и просит, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 310049,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310049,25 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 111,60 рублей. Также, истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 657 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО серия № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 (он же собственник) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №. Событию присвоен номер убытка №. Указанный договор страхования серия 0079210 №ТФ от 30.12.2022г. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором страховщика (далее - Правила), в соответствии с которыми разработаны настоящие условия страхования.

ООО «СК «Согласие» указывает, что, рассмотрев представленные заявителем документы, во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис Премиум». Согласно счету на оплату № ЭП00000921 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 248931,25 руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 02.06.2023г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. Рассмотрев претензию заявителя, ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 61 118 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.07.2023г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 65 613,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Итого выплата по страховому событию, имевшему место 09.03.2023г. составила 375 662,50 рублей (248 931,25 + 61 118 + 65 613,25 руб. = 375662,50 руб.).

ООО «СК «Согласие» указывает, что обратилось с заявкой в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица. От АО «ГСК «Югория» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования в связи с тем, что по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» уже оплачено требование по Прямому возмещению убытков от САО «ВСК». Так от АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты> и получил страховое возмещение в размере 145 416,70 рублей.

Из чего истец по первоначальному иску делает вывод, что ФИО4 получил двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получил выплату и от ООО «СК «Согласие» по КАСКО в форме ремонта поврежденного транспортного средства и дополнительной страховой выплаты по претензии и от САО «ВСК» по ОСАГО в денежной форме.

ФИО4 с иском не согласился и обратился со встречным иском и просит, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4: страховое возмещение 91481 рублей, неустойку в размере 29 478,41 рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 228+228+228+292+383=1359 рублей и 876 рублей.

В обоснование встречных требований истец указывает, что после произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО и автомобиль был направлен в ООО «Элвис Премиум» для произведения ремонта. Заявитель представил автомобиль на СТОА, однако ремонт произведён некачественно и не полностью: не заменены колесный диск и шина, а также не заменен датчик парковочный (в заднем бампере), не заменена рулевая тяга, указанное подтверждается осмотром страховой компанией актом разногласий ООО СК Согласие и ФИО7, повреждённые в результате ДТП. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта перед Истцом составила по заключению судебной экспертизы 152600 рублей. ООО СК Согласие на данный момент погашена частично из расчёта 152600 - 61118=91481 рубля.

ФИО4 указывает, что, действительно, обратился в ООО СК Согласие для произведения ремонта, а также обратился в САО ВСК (страховую компанию по ОСАГО) но только для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку согласно Правилам Страхования Утрата Товарной Стоимости не входит в перечень застрахованных рисков по договору КАСКО.

ФИО4 указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность страховую компанию САО ВСК о том, что претендует исключительно лишь на утрату товарной стоимости, денежные средства рассматривает исключительно как страховое возмещение за утрату товарной стоимости. Кроме этого, в заявление в САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что готов вернуть либо в САО ВСК либо в АО ГСК «Югория» разницу в виде надлежащего размера утраты товарной стоимости и выплаченной в рамках ОСАГО страховой выплаты если будет такая разница.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что из ответа САО «ВСК» следует, что денежные средства от ФИО4 в счет возврата страховой выплаты не поступали.

Представители ФИО4 в судебном поддержали встречные исковые требования, указав, что по результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес САО «ВСК» были переведены 83 016,70 рублей в счет возврата излишне выплаченных денежных средств по полису ХХХ №

ООО «СК «Согласие» со встречным иском не согласно, считает, что свои обязательства перед ФИО4 страховая компания выполнила в полном объеме и просит в удовлетворении встречного иска отказать, а в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и потребительский штраф.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии № №ТФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Страховая премия по Договору страхования составляет 95 091 рубль 66 копеек.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составляет 1 990 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования кроме рисков «ГО» и «НС» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Договором страхования установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО4 Транспортному средству.

Согласно Извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ТТТ №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «Элвис Премиум». Уведомление о выдаче направления с приложением направления было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 140 053 рубля 28 копеек, включения величину утраты товарной стоимости Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 5 363 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по результатам проведенного ремонта ООО «Элвис Премиум» был предоставлен заказ-наряд с счетом на сумму 248 931 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО4 о несогласии с качеством ремонта Транспортного средства, поскольку в результате ремонта не были отремонтированы/заменены колесные диски и шины, поврежденные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила ФИО4 уведомление об организации осмотра Транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, либо ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности предоставить Транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ООО «СК «Согласие» о готовности провести осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила ФИО4 уведомление об организации осмотра Транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр отремонтированного Транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость ремонта колесного диска и шины составила 61 118 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 61 118 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату по счету за ремонтные работы в пользу СТОА ООО «Элвис Премиум» в размере 248 931 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО4 об отказе в доплате страхового возмещения, а также о принятии решения о выплате неустойки в размере 65 613 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 65 613 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в отношении ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилась в Балаковский районный суд (Саратовская область) с исковым заявлением к Заявителю о взыскании неосновательного обогащения в размере страхового возмещения по Договору страхования (310 049 рублей 25 копеек) в связи с получением Заявителем по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек (РПО №) (т.1 л.д.108).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 со ссылкой на наличие гражданского дела в Балаковском районном суде Саратовской области.

Только ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Согласие» поступило Балаковский районный суд Саратовской области (т.1 л.д.5).

Из заявлении ФИО4 САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просил возместить ущерб в части утраты товарной стоимости (т.1 л.д.129).

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы, что Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> возникшая в результате ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в городе <адрес> в месте примыкания к проезжей части <адрес> проезжей части выезда с площадки <адрес>, составит - 62 400,00 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений не принятых во внимание при произведенном ранее некачественном ремонте, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составит - 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений не принятых во внимание при произведенном ранее некачественном ремонте, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составит - 152 600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей. При расчете указанных стоимостей во внимание принимались повреждения, которые возможно относить к результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и которые не устранялись при последующем ремонте указанного автомобиля на СТО. Таким образом, при расчете принимались: повреждение стойки левой боковины, с ремонтным воздействием: окраска; -повреждение диска легкосплавного переднего левого колеса с ремонтным воздействием: замена; повреждение шины переднего левого колеса, с ремонтным воздействием: замена; -повреждение амортизаторной стойки и кулака поворотного подвески переднего левого колеса, с ремонтным воздействием: замена. Не устраненных повреждений таких элементов, как рулевая тяга или датчик исследованием в данном случае исследованием не выявлено. Замена левого порога - не требовалась.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно предоставленному распоряжению ФИО4 Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 83 016,70 рублей САО «ВСК» с назначением – возврат излишне уплаченных денежных средств по полису ОСАГО ХХХ №

Таким образом, ФИО4 по договору ОСАГО получено 62400 рублей (140053,28 + 5363,42) – 83016,70 = 62400), что соответствует размеру утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП.

Из чего суд приходит к выводу, что доводы ООО «СК «Согласие» о двойном возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для взыскания с ФИО4 произведенных ООО «СК «Согласие» выплат по договору КАСКО не имеется, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Что касается встречного иска, то, как указано выше, заключением судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений не принятых во внимание при произведенном ранее некачественном ремонте, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составит - 152 600 рублей, из которых ООО «СК «Согласие» возместило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 61118 рублей. Невозмещенная часть составляет 91 482 рубля (152600-61118 = 91482), которые полежат взысканию в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о страховой случае, до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору КАСКО, выплатив ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65613,25 рублей. С учетом приведенных сроков нарушения выплаты страхового возмещения и ограничений по максимальному размеру неустойки, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 29478,41 рублей (9509166 - 65613,25= 29 478,41 рублей).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО4 о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер потребительского штрафа составит 62980,21 рублей (91482 + 29778,41 + 5000 = 125960,41 х 50% = 62980,21).

Доводы ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2235 рублей (228+228+228+292+383=1359 рублей + 876 рублей = 2235) и 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ходатайству экспертного учреждения (т.2 л.д.56) стоимость судебной экспертизы составила 29334 рубля. ФИО4 оплачено 22000 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 7 334 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 рублей, из которых 300 рублей с требований неимущественного характера и 3619 с взысканных 120960,41 (91482 + 29478,41). Поскольку имеется излишне уплаченная ООО «СК «Согласие» госпошлины в размере 657 рублей, то эта сумма подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу и с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 3262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом, неустойки удовлетворить.

Взыскать ООО «СК «Согласие», ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение 91482 рублей, неустойку в размере 29 478,41 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 62980,21 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2235 рублей. 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать ООО «СК «Согласие», ИНН <***> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, 7334 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Зачесть ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, 657 рублей переплаты по госпошлине в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Взыскать ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского района Саратовской области в размере 3262 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья И.Е. Комаров