Постановление № 5-261/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-261/2017

Дело № 5- 261/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 18 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах, а именно:

22 июля 2017 года в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в жилом массиве садоводства, на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя гладкоствольное огнестрельное оружие – помповой ружье «Моссберг 500ПА» 12 –го калибра №, произвел два выстрела в собаку породы Хаски по кличке «Нильсон с голубой звезды», чем произвел стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании к материалам дела был приобщен листок нетрудоспособности, представленный ФИО1, который заявил, что об отложении рассмотрения дела не ходатайствует, поскольку по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Защищать свои права и интересы намерен сам, соглашение на защиту ни с кем не заключал. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку, производя выстрелы, действовал в состоянии крайней необходимости. Заявил, что дело должно быть направлено мировому судье, в компетенции которого оно находится. Считает, что не были выяснены все обстоятельства по делу, не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 22 июля 2017 года утром, находясь на рабочем месте в 300-х метрах от садового участка, которым пользуется, услышал гогот принадлежащих ему гусей. Проходя к участку, увидел собаку, которая на участке гонялась за гусями. Он по мосткам забежал на участок, зашел в дом и вышел с ружьем. В это время собака без ошейника гналась за гусем, который убегал в сторону мостков. Он выстрелил два раза с целью защитить свое имущество. Собаку застрелил, когда она находилась на его участке. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спасая свое имущество. Гусь холмогорской породы, которых он разводит, стоит 20-25 тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ш.А.О. о том, что 22 июля 2017 года вместе с подругой Е.Д. находилась в гостях у мамы по адресу: <адрес>. Около 11 часов 20 минут она, подруга и собака породы Хаски пошли гулять. Когда она и подруга остановились, чтобы поправить седло велосипеда, собака побежала вперед. Она была без поводка и намордника, но в ошейнике. Примерно через минуту она стала звать собаку и услышала два выстрела. Когда она доехала до участка с мостками, на крыльце увидела ФИО1, который на ее вопрос о собаке ответил, что собаку застрелил. Затем она увидела собаку, лежавшую за пределами участка ФИО1 на траве, рядом с мостками и кровь. Она перенесла собаку на мостки, где собака умерла у нее на руках.

В нескольких метрах от мостков стоял маленький ребенок, то есть ФИО1, стреляя в собаку, подвергал опасности жизнь ребенка.

Объяснением З.Т.С. о том, что 22 июля 2017 года около 11 часов 40 минут приехала на свой дачный участок по адресу: <адрес>. Дом ФИО1 находится от нее через один участок на расстоянии 20 метров. Подъезжая к своему участку, видела собаку Хаски, которая шла в ошейнике по направлению к участку ФИО1. Затем прошел ФИО1, который с ней поздоровался. Видел, что она с детьми. В момент выстрелов ее младший сын, которому 1 год 3 месяца, стоял в 10 метрах от участка ФИО1, заплакал. Она испугалась, поскольку выстрелы ФИО1 были направлены в сторону ее семьи, находившейся на проезжей части <адрес> (л.д. №).

Объяснением В.С.А. о том, что 22 июля 2017 года он находился на даче в садоводстве <адрес>. Участок ФИО1 расположен через дорогу. Около 11 часов 25 минут он находился в доме. Услышав выстрел, выглянул в окно. ФИО1 увидел на ступеньках дома с ружьем в руках. Левее настила лежала собака породы Хаски. Ребенок З. стоял у его В.) калитки. То есть расстояние от ребенка до стрелявшего ФИО1 было около 20 метров. Оба выстрела были направлены в сторону его (В. дощатого дома, внутри которого находились его дети и супруга. Участок ФИО1, где он держит своих гусей, должным образом не огорожен. Калитка постоянно открыта (л.д. №).

Объяснением П.И.В. о том, что участок ФИО1 расположен смежно с ее участком. 22 июля 2017 года около 11 асов 30 минут она видела как собака Хаски бегала по двору ФИО1, гоняясь за гусями. ФИО1 забежал в дом и вышел с ружьем. Когда он выстрелил первый раз, собака направлялась к деревянному настилу. Второй выстрел прозвучал сразу за первым. Действиями ФИО1 она была очень испугана (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка по адресу: <адрес>, изъяты гладкоствольное ружье «МОССБЕРГ» серия <данные изъяты> 2 патрона, 1 стреляная гильза (л.д. №).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому предъявленное ружье, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по заявлению Ш.А.О. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ, является одноствольным, гладкоствольным, помповым ружьем Моссберг 500А, 12 калибра, с заводскими маркировочными обозначениями №, иностранного производства (США), изготовленным заводским способом и относящимся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Гильза, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия была стреляна из представленного экземпляра ружья Моссберг 500А, № (л.д. №).

Квитанцией <данные изъяты> принятии на хранение ружья Моссберг 500А, № (л.д. №).

Судом было отказано в вызове в качестве свидетеля собственника участка <адрес>», поскольку по делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Кроме того, в ходатайстве не указана фамилия заявленного свидетеля.

Довод о необходимости направления дела мировому судье, в компетенции которого оно находится, не обоснован, поскольку по делу производилось административное расследование. Ссылка на то, что участковый инспектор не вправе производить указанное расследование, не основана на законе.

Довод о том, что участковый инспектор необоснованно и незаконно затянул административное расследование, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доводы о том, что стрельба ФИО1 производилась с целью спасти принадлежащих ему гусей от нападения собаки, тем самым он действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Согласно материалам дела первый выстрел прозвучал, когда собака убегала с участка к деревянному настилу, а до этого времени не один из гусей ФИО1 не пострадал.

Кроме того, действиями ФИО1 были подвергнуты опасности жизнь и здоровье, находившихся вблизи происшествия граждан, включая жизнь малолетнего ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что после происшествия Ш.А.О. разбила окна домов, расположенных на участке, суд признает необоснованным, так как указанное событие не является предметом рассмотрения по указанному административному делу.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, поскольку оно угрожает жизни и здоровью граждан, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия – помпового ружья «Моссберг 500ПА» 12 калибра № и двух патронов в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток после его провозглашения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области)

КПП 784201001

ИНН налогового органа 7830002600

Код ОКТМО 41625101

Номер счета получателя платежа 40101810200000010022 в отделение Ленинградское

БИК 044106001

КБК 18811690050056000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья: Б.М. Пушкарь